Скиталец - сервер для туристов и путешественников
Логин
Пароль
Зарегистрироваться
Главная > Туристское снаряжение Новости туризма на сервере Скиталец - новости в формате RSS



Статьи Тест-лаборатория Каталог снаряжения Магазины Рынок  


Фрагменты теории рюкзакостроения

Автор - Владимир Геллер (Тольятти)

Зачем чемодану лямки

Предупреждаю сразу. В этой статье не будет ни обзора, ни подробного анализа существующих моделей рюкзаков, импортных и отечественных. Тем более не будет их сравнения. Поэтому те, кто ждет конкретный ответ, какой из выпускаемых рюкзаков самый лучший, могут дальше не читать. Также не будет описания конкретных материалов, из которых изготавливаются рюкзаки. Не будет швов, которыми эти материалы сшиваются. Не будет ленточек, которые в эти швы заделываются. И не будет пряжек, которые на эти ленточки цепляются. Задачи этой статьи другие. Я хочу озвучить базовые принципы, по которым должны шиться рюкзаки. Заодно, я надеюсь, что мою статью вдумчиво прочитают некоторые производители рюкзаков, модели которых наводят на мысль об отсутствии у них не только специального, но даже и начального образования.
Следует также отметить, что говорить я буду о больших рюкзаках, тех, которые сейчас называют экспедиционными, а раньше называли грузовыми или туристскими. О маленьких рюкзачках, призванных заменить в городе портфель или сумку, а также очень удобных для горнолыжников и сноубордистов речь не пойдет совсем. Не будет речи и о штурмовых альпинистских рюкзаках, в которых можно иногда и подбросить груз из альплагеря до "зеленой гостиницы". Их цели, а как следствие, и требования к ним несколько иные. Здесь речь идет о рюкзаках, предназначенных для переноски больших грузов на большое расстояние.

1. Откуда ноги растут

Чтобы было понятно, откуда выходят корни той или иной традиции в конструировании рюкзаков, небольшой экскурс в историю.
Еще тридцать лет назад основным, если не единственным, рюкзаком, доступным туристу или альпинисту, был знаменитый "абалаковский" рюкзак. С современной точки зрения этот рюкзак не выдерживает никакой критики. Но по тем временам он был очень неплох. Прилично скроенный мешок, удобные лямки, очень прочный материал, делающий ненужным силовой каркас. Главная конструктивная беда "абалака" - отсутствие поясного ремня, тогда еще не то чтобы не изобретенного, но неоцененного рюкзачной наукой. Это вынуждало конструкторов делать рюкзак очень невысоким. Он занимал пространство спины от поясницы до плеч, и, несмотря на максимальную ширину, был очень небольшого объема, вместе с карманами и клапаном около 60 литров.
Понятно, что вместить в такой рюкзак все вещи не получалось. Как следствие, развилось целое искусство приторочки вещей снаружи, которое позже стало называться внешней навеской. Палатка под дно, веревка под клапаном, каска на затяжке, вплоть до кружки на застежке кармана, придумкам не было конца.
В семидесятых годах XX-го века появились первые самодельные рюкзаки, а в начале восьмидесятых "самодеятельность" приняла массовые размеры. Тогда же и распространились модели с поясным ремнем, без которого сейчас рюкзак страшно даже представить. Как следствие, рюкзак стал выше и объемней.
Каждый самодельный рюкзак был самостоятельной моделью. Однако прослеживались и общие тенденции.
Четко определились две школы в конструировании, которые можно назвать "альпинистской" и "туристской". Здесь надо отметить разницу в требованиях к рюкзаку у альпинистов и туристов.

Лирическое отступление
Альпинист, чаще всего, несет сравнительно большой груз только до базового лагеря, средний - до штурмового, а на само восхождение идет почти налегке. Причем "большой груз", с точки зрения туриста, не такой уж и большой. С развитием транспортной инфраструктуры в горных районах, потребность альпинистов в переноске тяжестей постоянно падает, к их великому удовольствию. В тоже время, альпинисту очень важно, чтобы рюкзак как можно меньше мешал на технических участках.
Туристские маршруты значительно длиннее и продолжительнее альпинистских, разнообразнее их, зато сильно уступают по технической сложности.
Турист несет значительно больше вещей, и несет их весь поход, за исключением коротких радиальных выходов. Туристу приходится продираться через заросли кустарника или лесной бурелом, пробираться по болотам и т.п.
А технически сложные участки туристы предпочитают провешивать перилами, а не проходить свободным лазанием, как альпинисты. Тяжелый груз вынуждает.

Вследствие несколько разной специфики, разными оказались и требования к рюкзакам.
Туристские самоделки выросли из "абалака". Старый рюкзак вдвое вырос по высоте, избавился от большинства карманов, обзавелся большим клапаном, приобрел пояс и кучу самодельной фурнитуры. Получилась вполне пристойная конструкция, которую еще и сейчас можно встретить на туристских тропах. Пояс и лямки сверху наглухо пришивались к рюкзаку точно по размерам владельца.
Альпинисты, гораздо больше туристов общавшиеся с западными коллегами, за основу взяли импортные рюкзаки тех времен. Эти рюкзаки были такой же высоты, как и туристские, но значительно уже их, за что были немедленно окрещены "сосисками". Альпинисты в долгу не остались, и туристская модификация приобрела звания "чемодана" и "баула".
"Сосиски" были ощутимо меньше "баулов" по объему, зато очень хорошо вели себя на сложном рельефе, особенно в не полностью набитом состоянии. В случаях же, достаточно редких, когда альпинисту не хватало объема, на помощь приходили отработанные еще на "абалаках" навыки использования наружной подвески.
"Баул" был менее удобен на сложных скалах, зато в него можно было убрать все вещи, не беспокоясь о том, что "в ближайшем стланике каремат подерётся до дыр, спальник намочит неожиданно появившийся ливень, прилетевший за 5 минут и улетевший через 10... А палатку вы потеряете во время очередного экстремального спуска с падением на "пятую точку" или просто незаметно задевши какой-то сук" [цитата из статьи Д. Крепа с сайта ТК "Глобус", г. Киев].
По сути, альпинисты шили штурмовые рюкзаки, которые иногда можно использовать, как грузовые, а туристы - собственно грузовые.
Одним словом, каждый нашел свое.
Влияние импортных рюкзаков сказалось и на подвесной системе альпинистских конструкций. Западная промышленность, сориентированная на "массового потребителя", была серьезно озабочена универсальностью подвесной системы, чтобы одна модель рюкзака подходила разным людям. В те годы наиболее распространена была система с креплением верхнего конца лямок через пряжку на пояснице к поясному ремню. Собственно от рюкзака эта система особо не зависела, более того, чтобы мешок хранил нужную форму и не норовил встать поперек спины, требовала специальной доработки. В спину рюкзака вшивались вертикальные алюминиевые полосы, низ которых доходил до дна рюкзака, а верх до клапана. Верхние концы полос при помощи специальных ленточек присоединялись к лямкам. Это даже не прообразы теперешних "лат" и "противооткидов", это они и есть. Конструкция практически не изменилась.
В СССР эта система получила название "американка". Рюкзак, снабженный "американкой", на спине сидел весьма неплотно. Несмотря на латы и противооткиды, его очень ощутимо болтало из стороны в сторону. Ситуация усугублялась еще и тем, что многие доморощенные конструкторы, норовя увеличить объем "сосиски", откровенно завышали ее высоту.
Кроме того, снабженной массивной, хотя и неудобной подвеской, латами и прочими прибамбасами, такой рюкзак весил 2,5-3 кг, против 1-1,5 кг туристской модификации, в полтора раза большей по объему.
От "американки", как конструкции неудачной, быстро отказались и у нас, и на Западе, но в какое-то время она была широко распространена, и некоторое ее влияние до сих пор ощущается в отдельных моделях.
Следующим толчком к развитию творческой мысли дало появление ковриков из вспененных материалов.
Главным источником пены стал Ленинград, откуда на просторы Союза полился широкий поток листов пенополиэтилена двухсантиметровой толщины (знаменитая "питерская пена"). Новшество немедленно обрело двойное применение. Новый коврик для спанья навсегда решил проблему формирования спины. Появившаяся конструкция получила название "мягкий станок". С мягкими рюкзаками, как с массовой конструкцией, было покончено.

Лирическое отступление
Пена доставалась листами 160 на 120 см. Чтобы не переводить на обрезки драгоценный материал, конструкторы извращались, как могли. Эксперименты ставились весьма своеобразные. Доходило и до курьезов.
В Питере пену резали на куски 80 на 40 см. В конце концов, большинство питерских туристов стало шить рюкзаки под эти ковры, т.е. шириной 40 см, практически перейдя на "сосиски". До сих пор большинство рюкзаков питерских производителей имеет эту ширину.
Размер ковра 80 на 60 породил сверхширокий "баул", владелец которого напрочь разучился делать руками движения назад.
Коврик 120 на 53 выдал своему владельцу почти идеальный для него мешок. Но последователей не нашлось, среди туристов оказалось мало людей с 58 размером плеч и 210 см роста. Зато появились конструкции, в которых каркас распространялся на дно.
Пожалуй, рекордным стал каркас рюкзака, в котором пеной было проложены спина, дно и боковины рюкзака. При этом в пене на спине и боковинах были сделаны разрезы, с идеей создать "анатомический профиль" спины. На ночевке ценой десятиминутной возни с веревочками хозяин превращал "каркасное чудо" в ковер размером 160 на 60. Утром еще десять минут возни превращали ковер обратно в каркас, съедающий 20 литров объема рюкзака. (Справедливости ради, надо отметить, что сидел на спине этот рюкзак идеально, а еще несколько реализованных оригинальных идей делало его просто лучшим из всего, что я когда-либо видел.)

А потом к нам пришел капитализм. Это имело и положительные, и отрицательные стороны. Рюкзаки стали шить официально и много. Но…
Не знаю почему, но из туристов, занимавшихся конструированием и производством рюкзаков при Советской власти, мало кто продолжил заниматься этим же делом в процессе перестройки.
Зато альпинисты были очень широко представлены в свежеоткрывшихся кооперативах по производству туристского снаряжения.
Возможно - это, возможно - влияние новых западных конструкций, возможно - то, что альпинистские рюкзаки прекрасно подходят дачникам, а, скорее всего, всё вместе привело к тому, что абсолютное большинство производимых рюкзаков начало представлять собой облагороженную "сосиску". В начале 90-х самые большие промышленные рюкзаки объемом не превышали 90 литров.
Реклама этих рюкзаков и создала довольно распространенное мнение, что современный рюкзак должен быть узким и, как следствие, высоким. На самом деле это не так, о чем будет сказано ниже.
Позже рынок заставил производителей вернуть большие тюки, но эти модели часто являются увеличенными копиями штурмовых альпинистских рюкзаков и во многом уступают старым самоделкам. К счастью, не все, но влияние альпинистских традиций у современных производителей достаточно сильно. Выбирая рюкзак, надо об этом помнить. Нередко эти традиции идут вразрез с требованиями, диктуемыми туристскими целями.

2. Каким должен быть экспедиционный рюкзак

Теперь нам предстоит сформулировать, что же мы хотим от экспедиционного туристского рюкзака.
Первое. Хорошо или плохо, если часть вещей не убирается в рюкзак, а прикрепляется к нему снаружи?
Сначала о преимуществах наружной подвески.
Вещь, прикрепленную к рюкзаку, можно очень легко и быстро достать, а когда часть вещей можно оставить в базовом лагере, например, при радиальном выходе, сравнительно небольшой рюкзачок выглядит аккуратнее. Да и вещи в него складываются удобней.
Теперь о ее минусах.
В туристском походе движение, чаще всего, осуществляется по весьма разнообразной местности. Да и рюкзак покупается не на один и не на два года. А это значит, что сегодня с ним идут в горы, завтра - в тундру, а послезавтра - в тайгу. Да и на привалах и переходах с тяжеленным тюком особо не церемонятся. Все вещи, висящие на наружной подвеске, имеют очень высокую вероятность потеряться или повредиться. Чем тяжелее рюкзак и сложнее местность, тем больше эта вероятность.

Лирическое отступление
Я своими глазами видел "спасработы по кошкам", потерянным опытнейшей альпинисткой из-под внешнего крепления. Потеря была точно локализована в пределах часа пешего хода по тропе. Из уважения к заслуженной (без капли иронии) даме и стоимости дивайса, половина альплагеря четыре часа безрезультатно прочесывала местность. Теперь представьте, что это произошло в туристском походе, а впереди еще два или три сложных перевала…
Еще одно лирическое отступление
В 1984 году с нами в горную пятерку пошел не имевший туристского опыта альпинист. Опыт альпинистский у мужика был таков, что выпускающая нас МКК даже не пикнула против его участия. Мы рассчитывали на его технику (и не зря). Но уже на третьем привале с парнем произошел казус. Сброшенный с плеч непривычно тяжелый рюкзак плюхнулся на камень притороченной к нему каской. Раздался громкий хруст и... К счастью, встреченная вечером группа, заканчивавшая свой маршрут, подаренной каской спасла нас от неминуемого схода с маршрута.

Поскольку турист гораздо чаще несет тяжелый рюкзак, чем легкий, то удобство полной укладки намного важнее, чем неполной. А сохранность вещей важнее скорости их доставания, особенно, если учесть, что даже полная перепаковка рюкзака - процесс, измеряемый минутами, а не часами.
Кроме того, при укладке всех вещей в рюкзак, намного проще манипулировать расположением центра тяжести.

Ничего удивительного, что классическая туристская школа требует укладки всего переносимого груза внутрь рюкзака. Это, конечно, не означает, что снаружи на рюкзак ничего и никогда крепить нельзя. Случаи разные бывают. Но относиться к этому надо очень и очень осторожно и, по возможности, избегать. Здесь мы с альпинистами категорически расходимся. Ничего удивительного, условия-то разные.
Отсюда следует вполне логичный вывод: экспедиционный рюкзак должен быть большим! Настолько большим, насколько это возможно.

Лирическое отступление
Новички твердо уверены, что чем больше будет у них рюкзак, тем больше груза дадут им нести. На самом деле количество вещей (и груза) в туристской группе не только конечно, но и твердо закреплено. И при распределении этого груза руководитель в последнюю очередь смотрит на объем рюкзаков участников. То есть вещи Вы получите те же самые. А вот хорошо сложить их в маленький рюкзак будет намного сложнее. Особенно, если этим придется заниматься в плохую погоду. Попробуйте при сильном ветре и неслабом морозе повозиться с аккуратным затягиванием пряжечек наружной подвески. Брр…

К сожалению, назвать точный объем рюкзака невозможно. И вот почему. Рюкзак - изделие индивидуальное. Мешок, идеально сидящий на Вашем друге двухметрового роста, на Вас, при Ваших ста семидесяти см, будет так же функционален, как на корове седло. И наоборот. Регулируемая подвеска и тщательная укладка снимут только часть этой проблемы, и то не главную. Размеры рюкзака должны подбираться под Ваши личные параметры. Они и определят его объем.

Первое требование к рюкзаку мы сформулировали.
Второе - удобство переноски. Нам надо иметь возможность унести достаточно большой рюкзак, потратив как можно меньше сил. Здесь определяющую роль играет геометрия рюкзака. Также очень важны конструкция подвесной системы и системы формирования спины.
Третье - минимально возможный вес. Этого поможет достичь силовой каркас, обеспечивающий максимальное облегчение материала, и отказ от ненужных "наворотов".
Общее всё. Теперь выясним, как этих целей достичь.

3. Геометрия рюкзака

Форма мешка играет основную роль в конструкции рюкзака. Именно она определяет два основных показателя: объем рюкзака и его сбалансированность. Интересно, что если объем рюкзака указывается любым производителем в первую очередь, то про сбалансированность не произносится ни слова, даже сам этот термин, применительно к рюкзакам, мало известен. А этот показатель тем важнее, чем больше и тяжелее рюкзак.
Под сбалансированностью рюкзака понимается расположение его центра тяжести относительно центра тяжести человека и способность рюкзака нейтрализовать колебания данного расположения при не слишком удачной укладке.
Начнем с центра тяжести. Это фундаментальное понятие, характеризующее, в частности, устойчивость любой физической системы. В данном случае системы "человек-рюкзак". Для того чтобы система оставалась устойчивой необходимо, чтобы центр тяжести находился по вертикали над площадью опоры, причем, чем ближе к центру этой площади, тем труднее вывести систему из равновесия. Выход центра тяжести за пределы площади опоры - необходимое и достаточное условие для падения.
Человеческий организм сориентирован на балансировку собственного центра тяжести. Наличие рюкзака смещает центр тяжести всей системы назад. Чтобы вернуть системе устойчивость, при несении рюкзака приходится наклоняться вперед (рис 1). Но это не самая естественная для человека поза и поддержание ее требует от человека энергозатрат. Чем сильнее наклон, тем больше сил тратится на поддержание равновесия.

рис 1.

Центр тяжести рюкзака должен быть сбалансирован по трем осям.
Проще всего с горизонтальной осью, параллельной спине (ширина рюкзака). Центр тяжести по этой оси должен находиться точно посередине человеческого тела. Применительно к конструкции рюкзака это означает его симметричность в этом направлении.
Вторая горизонтальная ось направлена перпендикулярно спине. С ней, вроде бы, тоже все понятно - чем ближе к спине центр тяжести рюкзака, тем лучше (см. рис. 1). Но даже беглый анализ существующих конструкций показывает, что многие конструкторы довольно легко пренебрегают этим правилом в погоне за дополнительным объемом или внушительностью внешнего вида подвески и системы формирования спины. Видимо, это вызвано небольшой абсолютной величиной сдвига. На самом деле, сдвиг центра тяжести рюкзака от спины "всего" на один сантиметр приводит к наклону тела вперед на 1,5 градуса. Такой же эффект дает увеличение веса рюкзака на 2 кг, а при больших весах рюкзаков, даже больше. Совсем не мало. И вполне достойно того, чтобы задуматься о максимальном улучшении данной характеристики, самой важной из всех описанных. К сожалению, у этой характеристики есть свои пределы.

Отступление-гипотеза
Есть и другое объяснение удивительному невниманию производителей рюкзаков к столь важному моменту. Альпинистские маршруты требуют переноски более легких грузов. Тяжелые же рюкзаки на них носятся непродолжительное время. Соответственно, в штурмовых альпинистских рюкзаках обсуждаемый показатель менее важен.
То же относится и к продукции западных производителей, рассчитанных на еще более мягкие условия эксплуатации.

И последняя ось - вертикальная. С ней сложнее всего. С одной стороны, чем ниже центр тяжести рюкзака, тем больше угол наклона тела и тем тяжелее нести рюкзак. С другой, чем выше центр тяжести, тем меньшее отклонение от положения равновесия требуется для того, чтобы центр тяжести системы вышел за пределы площади опоры. А отклонения от идеального положения при работе с рюкзаком неминуемы. Компенсация этих отклонений производится за счет мускульной силы и отбирает энергии не меньше, чем собственно несение рюкзака. Оптимальной точкой для расположения по вертикальной оси центра тяжести является не уровень центра тяжести человека (высота солнечного сплетения), а средняя точка между этим уровнем и серединой трапециевидной мышцы (когда будете мерить, не забудьте, что речь идет о вертикальных проекциях). Незначительные отклонения по вертикали от золотой середины не слишком страшны, их последствия в 30 раз меньше последствий аналогичных отклонений по второй горизонтальной оси. Но чем дальше от правильного положения удаляется центр тяжести, тем быстрее нарастают негативные явления.

Примечание
Существует и упрощенный вариант расчета расположения центр тяжести по высоте:
Н=0,3хР-3 см,
где Р - рост человека, а Н - расстояние от низа поясного ремня до центра тяжести. В прямых, не расширяющихся кверху рюкзаках, если низ поясного ремня совпадает с низом рюкзака, то общая высота рюкзака (вместе с тубусом) равна 2хН. Поскольку большинство промышленных рюкзаков шьется именно так, то практический смысл этого упрощенного расчета очень велик, несмотря на оговорки. Не будете же Вы в магазине судорожно просчитывать все модели, устанавливая местонахождение центра тяжести по высоте.

Важное замечание

Говоря о расположении центра тяжести, мы - и до этого замечания, и после - подразумеваем равномерную укладку рюкзака по плотности вещей. Однако надо не забывать, что вещи имеют разную плотность. И, несмотря на то, что благодаря легким сплавам и компрессионным мешкам, в целом плотность вещей выравнивается, один великолепный инструмент регулировки расположения центра тяжести за счет укладки у нас есть.
Речь идет о пенополиэтиленовом коврике. Имея объем в 10 л, весит он считанные сотни грамм, и, вследствие этого, существенно влияет на расположение центра тяжести.

Существует три наиболее распространенных метода укладки коврика в рюкзак.

Способ 1. Коврик вставляется "по кругу", образуя каркас цилиндрической формы.
Поскольку коврик длиннее периметра рюкзака, он образует внутри полтора - два круга. Главные отличительные черты этого решения данного вопроса - полное уничтожение геометрии рюкзака и большие потери его объема. Стремящийся к цилиндру каркас толщиной в два см приводит к тому, что вместо параллелепипеда размером (для примера) 45х25 вы получаете для укладки остальных вещей цилиндр диаметром менее 30 см, слегка сплюснутый снизу. И это на высоту в 60 см. Общий объем, съедаемый ковриком, уложенным таким образом, может достигать сорока литров! При объеме самого коврика 10 литров!
Но это еще не всё. Все потерянные литры находятся внизу рюкзака. Там же лежит и коврик - вещь, имеющая наименьшую плотность. Две трети остальных вещей укладываются в верхней части рюкзака. В итоге центр тяжести поднимается значительно выше, чем надо.
Не лучший результат дает и расположение цилиндра в верхней части рюкзака, которое возможно в двухобъемных рюкзаках. Только в этом случае центр тяжести не завышается, а занижается. Что лучше, неизвестно. Как говаривал один мой знакомый: "всё хуже".
Разместить же сей непослушный цилиндр по центру рюкзака пока не удавалось никому.
А что происходит с удалением центра тяжести от спины? Тоже ничего хорошего. Он переезжает в центр цилиндрического каркаса, на 14-16 см от спины (это вместо 9-11 см естественного местонахождения). 5 см разницы! Наклониться придется "на десять кг". Существенно изменить его положение за счет расположения ближе к спине тяжелых вещей не удается, малый внутренний диаметр цилиндра не дает простора для маневра.

Лирическое отступление
До сих пор наилучшим способом исправления формы такого рюкзака является прыгание на полностью затянутом и положенном на землю рюкзаке. Рюкзак, конечно, должен быть сидабелен, но не до такой же степени! Да и эффект не слишком впечатляет.

Итог: уложенный по кругу коврик значительно утяжеляет переноску рюкзака, занимает непозволительно большой объем и практически лишает Вас возможности управлять расположением центра тяжести рюкзака.
Вольному воля, но я бы никому и никогда не рекомендовал пользоваться этим методом.

Способ 2. Коврик складывается "гармошкой" и вставляется на спину рюкзака.
Этот метод лучше. Потери объема нет. Геометрия не перекашивается. Можно управлять расположением центра тяжести рюкзака по высоте, так же, как описано в способе 3.
Однако одна, но очень важная, проблема остается. Положение коврика строго зафиксировано у спины. Из-за этого центр тяжести удаляется от спины на 11-13 см. Два сантиметра разницы. Помните? Это аналог четырех килограммов лишнего веса!
Этот способ применим в мягких рюкзаках, где коврик заменит Вам каркас. В остальных случаях предпочтительней способ три.

Способ 3. Коврик складывается "гармошкой" и убирается к фасаду рюкзака.
Это позволяет приблизить центр тяжести на пару сантиметров к спине. Совсем не лишнее. Особенно, если учесть, что это относительно равномерно нагруженного рюкзака. А по сравнению с предыдущими способами укладки коврика выигрыш от четырех (способ 2) до семи (способ 1) см.
На мой взгляд, это с большим запасом перекрывает единственный минус этого способа: намертво закрывается нижний вход в рюкзак, соответственно, ставя вопрос о его необходимости. К этому вопросу мы вернемся в соответствующей главе.
Совершенно не обязательно укладывать коврик на самый низ. Высотой укладки коврика можно и нужно регулировать расположение центра тяжести по высоте. (Это гораздо эффективнее манипулирования другими вещами, укладка которых больше должна зависеть от того, когда они потребуются, а плотность различается несильно, с ковриком не сравнить).
Чем ниже Вы кладете коврик, тем выше центр тяжести рюкзака. И наоборот. Соответственно, при неполной загрузке коврик надо опускать пониже, а при набитом битком рюкзаке наоборот (высота большинства современных экспедиционников рассчитана на человека двухметрового роста).

Расположение центра тяжести по горизонтальным осям определяется формой дна рюкзака. При естественной укладке рюкзака любое его горизонтальное сечение полностью повторяет форму дна. А площадь дна, вместе с высотой, задает объем рюкзака.

Определение
Естественная укладка рюкзака - это когда рюкзак укладывается так, как сшит. Именно в этом случае укладка наиболее проста. Но чтобы результат этой укладки Вас удовлетворял, рюкзак должен быть сшит так, как Вы хотите его уложить.

С точки зрения математики идеальным является дно в форме прямоугольника. Причем, максимально большего размера по первой оси (ширины) и как можно меньшего по второй (толщины). Именно тогда оптимально сочетаются максимальные объем и приближение центра тяжести к спине.
Однако, допустимая ширина рюкзака - величина конечная. Рюкзак не должен быть шире хозяина, стоящего с опущенными руками. Померьте свою ширину - и вперед. Другой метод расчета - Ваш размер одежды в метрической системе минус 2 см.
Как правило, дно у мужского экспедиционного рюкзака получается 46-52 см. Женские экспедиционные рюкзаки шириной несколько меньше - 42-46 см.
Нельзя до бесконечности уменьшать и толщину рюкзака. При маленькой толщине многие вещи могут просто не войти в рюкзак, не деформируя его. Нельзя так же забывать и об объеме мешка. При нулевой толщине и объем нулевой. Толщина рюкзака с прямоугольным дном для пешего, горного и лыжного туризма 17-23 см. У водников могут вмешиваться габариты плавсредств.

Примечание
Из всего этого вытекает, что мнение о правильности "высоких и узких" рюкзаков к экспедиционным рюкзакам не относится. Наоборот, экспедиционник должен быть широким.

Еще надо помнить, что при укладке реальных вещей выдержать прямоугольную форму невозможно. Материал стремится принять наиболее экономичную форму - окружность, что неминуемо приводит к сглаживанию острых и прямых углов и прямых линий. И если углы еще реально выправить аккуратной укладкой, то линии нет. Это приводит к тому, что дно при укладке перетягивает на себя материал стенок и деформируя рюкзак. То же, и даже в большей степени, относится и ко дну в форме трапеции (вообще, к любой форме, имеющей прямой или острый угол и прямые стенки).
Кроме того, трапециевидная форма при равной площади дна имеет более удаленный от спины центр тяжести (см. рис 2.). Такая форма допустима в штурмовых рюкзаках, но не в экспедиционных.


Рис. 2

Существуют также варианты (рис. 3), когда прилегающая к спине линия выгнута назад. Рюкзак, как бы, "охватывает" спину. Идея сама по себе неплоха, но такой рюкзак требует очень хорошей системы формирования спины и столь же аккуратной укладки. Мы еще остановимся на моделях с такой формой.


Рис. 3

Наиболее перспективной представляется форма дна в виде овала с вырезанным сегментом. Построить ее удобнее всего следующим образом: углы прямоугольного дна спрямляются сегментами окружностей или эллипсов (см. Рис. 4.). Толщина заднего сегмента - 3-4 см, боковых - по 1 см в самой широкой части. А толщина всего дна - 20-24 см, опять же - в самой широкой части.


Рис. 4

Такая форма дна удаляет ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ рюкзака от спины до 1 см по сравнению с прямоугольным дном той же площади, но является более естественной. Скорее всего, при прямоугольном дне вы все равно потеряете этот сантиметр во время укладки. Общая площадь данных сегментов равна 150-200 кв. см. (или 1,5-2 кв.дм, эта цифра потребуется нам при расчете объема рюкзака).

Рассчитав высоту и форму дна, мы уже имеем практически все необходимые нам цифры для выбора мешка. Осталось решить только один момент: должен ли рюкзак сужаться или расширяться наверх.
Рассмотрим плюсы и минусы всех вариантов.

Сужающийся кверху рюкзак.
Честно говоря, эту форму не стоило бы и рассматривать, но любовь отдельных, в том числе и известных, производителей рюкзаков к подобной форме вынуждает эту форму разобрать.
Плюсов нет. Одни минусы.
- При одинаковой площади дна и расположении центра тяжести, сужающийся рюкзак выше прямого. А объем его при этом меньше! И то, и другое плохо.
- Антианатомичность. Человек в плечах шире, чем в бедрах. Даже в женской фигуре, как ни прославляют поэты крутые бедра, данная закономерность сохраняется.
- Сужение затрудняет укладку. Иногда существенно.
- Неудобно пакуется в транспорт, на ишаков и т.д.
Думаю, достаточно. Рекомендовать подобную форму стоит разве что злейшим врагам.

Расширяющийся кверху рюкзак.
Здесь всё намного лучше.
Плюсы:
- Позволяет увеличить объем, не меняя расположения центра тяжести по высоте.
- Несколько облегчает укладку крупногабаритных вещей.
Минусы:
- Отодвигает центр тяжести от спины по сравнению с расчетом, полученным из формы дна.
- Неудобно пакуется в транспорт, на ишаков и т.д.
Такую форму можно рекомендовать в случае, если прямой рюкзак не имеет достаточного объема. Например, невысокому худощавому, но широкоплечему и сильному мужчине.
Так же он удобен, когда нужно регулярно упаковывать крупногабаритные вещи, например плавсредства.
Для остальных больше подходит прямой рюкзак. Но надо помнить, что расширение рюкзака сверху - не повод для отказа от модели, если всё остальное в ней хорошо.
Следует отметить, что расширяющиеся кверху рюкзаки приличных конструкций практически не выпускаются на сегодняшний день. Мне не удалось найти ни одного.

Прямой рюкзак.
Наиболее распространенная и универсальная форма.
Плюсы очевидны:
- четкое соответствие расположения центра тяжести приведенным выше расчетам, даже гуманитарий легко прикинет, как на нем будет сидеть этот мешок, прямо в магазине.
- Удобство в транспортировке, хоть на спине, хоть отдельно.
- Легко и естественно укладывается "по геометрии".
Для большинства это - самый подходящий вариант.

Примечание
Некоторые западные, а за ними и наши, производители имеют модели рюкзаков, похожие на фигуру женщины: эти мешки вверху и внизу одинакового периметра, а к середине сужаются. Иногда продавцы позиционируют такой рюкзак, как женский ;-). На самом деле смысл подобной конструкции в рекламе и заключается. Ни малейших преимуществ такая форма не имеет, рюкзак получается "крутой", но бестолковый. Более того, неровная форма задней стенка отодвигает центр тяжести от спины, не давая ничего взамен.

Рассчитав самую удобную для Вас форму рюкзака, можно сосчитать и его объем.

Пример

Мужчина. Рост 185 см, размер одежды 50.
Идеальный рюкзак:
Прямой, высота - 105 см, ширина 48 см, толщина 24 см.
Объем=10,5х(4,6х2+1,8) = 115 литров.
С клапаном и карманами - порядка 120 литров.

Понятно, что смотреть в магазинах в первую очередь - сто двадцати литровики.
Наиболее близкий из промышленных рюкзаков, которые я видел, имел высоту 110 см, ширину 48 и толщину 24, но при более заваленных углах дна со стороны фасада рюкзака. Чуть высоковат, но в целом вполне подойдет при грамотной укладке коврика. Объем примерно тот же.


4. Подвеска

Подвесная система любого рюкзака включает в себя лямки и поясной ремень. Традиционно к ней же относят валики и противооткиды. Такие вещи, как латы, листы пены или пластика относятся к системе формирования спины.

Лямки

Лямки - самый старый и самый известный элемент конструкции рюкзака. В одном из словарей мне даже попадалось определение рюкзака, как мешка с лямками.
Широко распространено мнение, что чем шире лямка, тем меньше ее давление на плечо. На самом деле, это не так. Величина давления определяется не шириной лямки, а шириной несущей ленты (см. ниже). Влияние смягчающей прокладки весьма ограничено.
Чтобы понять, в чем дело, рассмотрим конструкцию лямки.

В конструкции лямки надо выделить следующие элементы:
- система крепления к рюкзаку сверху или грузовой узел
- несущая лента
- смягчающая прокладка
- система крепления к рюкзаку снизу или нижний узел. Их, естественно, два.

Начнем с грузового узла.
Идеальный грузовой узел - намертво пришитые по всей ширине лямки. Пришитые под конкретного человека, с учетом особенностей его фигуры.
Но это возможно только при индпошиве. В серийных рюкзаках вынужденно применяются регулируемые по высоте системы. Наиболее распространены две конструкции:

1. Лямки верхними концами сходятся на матерчатую площадку, снабженную двумя "крыльями" с "липучкой". На рюкзак нашиты горизонтальные стропы, количество и шаг расположения которых и определяет дискретность и амплитуду регулировки. "Крылья" просовываются в стропы и складываются друг на друга поверх площадки. Данная система хорошо себя зарекомендовала в самых разных походах. Главное, чтобы дискретность регулировки не была слишком велика (это, чаще всего, выполняется), а амплитуда включала в себя нужную Вам точку (а вот это надо обязательно проверять, всяко бывает).

2. Лямки либо также сходятся в отдельный узел, который скользит по латам (см. система формирования спины), либо скользят по ним независимо друг от друга. Нужная высота фиксируется стропой на пряжках. В данной системе нет дискретности, а амплитуда практически не ограничена. Но я не рекомендую пользоваться этой схемой. Зависимость такого важного элемента рюкзака, как лямки, от других узлов, особенно от лат, также являющихся силовым элементом, как минимум вдвое повышает вероятность поломок, затрагивающих подвесную систему. Это огромный минус, с лихвой перекрывающий все возможные плюсы, коих не так уж и много. Кроме того, система имеет, как правило, большую толщину, чем вариант 1 и соответственно, удаляет центр тяжести от спины.

Нижний узел проще. Практически, он сводится к куску стропы с пряжкой, в которую крепится другая стропа, идущая от лямки. Этой пряжкой регулируется длина лямки.
Однако, даже в столь простой конструкции существуют варианты. Касаются они, в основном, места крепления стропы. Самый простой (и самый неудачный) вариант размещение нижнего угла в стык дна, спины и боковой стенки рюкзака. Нижний узел является одной из наиболее нагружаемых частей рюкзака в подвесной системе, а нижний угол - самой нагружаемой в мешке и слабым в силовом каркасе. При таком креплении нарушается принцип крепления силовых элементов к узлам силового каркаса, два слабых места объединены в одно, неудивительно, что именно здесь рюкзаки и рвутся. Недалеко от этого варианта ушел и следующий, когда вдоль боковой стенки нашивается дополнительный кусок материи, в который и вшивается нижний узел. Прочность немного улучшается, но недостаточно. Плюс добавляется лишний вес.
Лучше размещение нижнего узла в месте стыковки поясного ремня с рюкзаком. Кроме разгрузки "больного места", немаловажно и то, что при таком креплении лямки намного естественней лежат на теле.
Еще лучше, если стропа нижнего узла пересекает пояс и выходит на дно рюкзака (вся эта часть прошита), где пришивается к стропе силового каркаса, формирующей утяжку рюкзака. В результате подвесная система и образует с силовым каркасом рюкзака единую структуру, элементы которой дублируют и усиливают друг друга. Рваться в такой системе просто нечему.

Несущая лента - это, собственно, не лента.
Так называется фигура, по которой распределяется нагрузка при носке рюкзака. (Название произошло потому, что в лямках простых моделей эта фигура совпадает со стропой, нашитой поверх лямки.) Боковыми границами этой фигуры являются прямые линии, соединяющие концы нижней и верхней границ.
У большинства нынешних промышленных рюкзаков нижняя граница несущей ленты - ширина двадцатипятимиллиметровой стропы, нашитой на лямку. А вот с верхней границей сложнее.
В грузовом узле большинства рюкзаков лямки вшиты по всей ширине. В итоге несущая лента должна представлять собой трапецию, с основаниями в ширину стропы внизу и шириной лямки наверху. Увы, выходит не так. При входе в узел лямка меняет направление на перпендикулярное. В результате этого нагрузка передается по лямке не равномерно по ширине. Реально работает только верхняя часть в пришитом месте и, соответственно, на внутренней стороне лямок. В итоге, несущая лента получается прямоугольной полосой шириной не более 2,5 см, да еще сдвинутой на внутренний край лямки. В этом случае никакая смягчающая прокладка не спасет, при мало-мальски приличном весе рюкзака Вы прочувствуете несущую ленту своим плечом.
Нельзя сказать, что производители рюкзаков не пытаются с эти бороться.
Самый распространенный способ - мощная и широкая смягчающая прокладка из "пены". Этот метод малоэффективен. Несущая лента выгибает прокладку и дальнейшее её расширение уже просто бессмысленно. Неудачные же модели прокладок просто выворачиваются из-под несущей ленты под весом рюкзака, сказывается сдвиг несущей ленты внутрь. Абсолютно не спасает замена толстой однослойной прокладки на многослойную, из материалов равной или близкой жесткости.
Несколько улучшает ситуацию S-образная форма лямок. В том плане, что за счет этого часть прокладки ложится под несущую ленту серединой. К сожалению, эффект очень невелик. Раз уж мы упомянули S-образную форму, надо еще заметить, что такие лямки лучше лежат на теле, так что это, безусловно, плюс.
Пытаются выровнять ситуацию при помощи противооткидов. Этому наследию давно забракованной "американки" (там они несли вполне осмысленную нагрузку) никак не найдется работы в современном рюкзаке. Тем не менее, все без исключения производители упорно пришивают две совершенно ненужные ленточки и две столь же ненужные пряжечки. В рассматриваемой нами проблеме, противооткид, в зависимости от точки крепления к лямке, либо совсем не работает, либо забирает на себя функции грузового узла. Это, с одной стороны, выравнивает несущую ленту по центру лямки, а с другой, полностью перекашивает всю силовую схему подвески, перегружая пояс.

Лирическое отступление
В рекламе производителей утверждается, что противооткид очень даже работает, что главная его задача - притянуть верхнюю часть рюкзака как можно ближе к спине. Очень хочется верить, но законы физики говорят обратное. Система формирования спины, силовой каркас и плотная укладка задают рюкзаку очень жесткую форму. Изменить ее противооткидом невозможно. А в грамотно спроектированном рюкзаке еще и непонятно, зачем.

Это об идеях не слишком удачных, хотя распространенных.
Теперь об удачных.
Достаточно интересна применяемая в последнее время ведущими производителями система двухслойной прокладки. Прокладка состоит из двух слоев пены. Верхний слой жесткий (иногда даже применяют пластик), и намертво вшит в грузовой и нижний узлы. За счет жесткости этот слой перераспределяет нагрузку по всей своей поверхности. Таким образом, он сам становится несущей лентой, и ширина ее уже другая. Второй слой пены, значительно более мягкий, является смягчающей прокладкой. Конструкция эта появилась недавно, результаты первых испытаний обнадеживают, сдвиг вперед налицо.

Лирическое отступление
Кардинально эта проблема была решена в московских самоделках 80-х. Тогда в роли несущей ленты использовался автомобильный ремень безопасности. На стыке с нижним узлом вставляли специальное ребро жесткости, перераспределявшее нагрузку. Благодаря этому в сам нижний узел могла идти и более узкая стропа. В грузовом узле же ширина несущей ленты определялась длиной шва. То есть шириной ремня.
К сожалению, при регулируемом по высоте грузовом узле эта схема неприменима.

На мой взгляд, именно проблема ширины несущей ленты является сегодня наиболее серьезной задачей для ведущих конструкторов рюкзаков.

Поясной ремень

Поясной ремень - это пришитый (или прикрепленный другим способом) к рюкзаку пояс шириной 10-15 см. Важно, чтобы пояс сидел именно на бедрах, закрывая верхнюю часть тазобедренного сустава.
Задача поясного ремня - перенести часть нагрузки с плеч и позвоночника на бедра. Мышцы бедер и ног - самые массивные и сильные в человеческом теле. Однако полное снятие нагрузки с плеч тоже нежелательно, не забывайте, что ногами надо еще и идти.
Иногда пояса делают съемными. Несмотря на кажущееся удобство съемного пояса, для экспедиционных рюкзаков он неудачен. Съемный пояс неминуемо имеет люфт в вертикальном положении, что приводит к флуктуации центра тяжести по высоте во время движения, а это влечет за собой неустойчивость и большую утомляемость туриста. Еще важнее то, что съёмный пояс разрывает нижнее горизонтальное кольцо единого силового каркаса (см. соответствующий раздел), а вместе с ней и общую силовую структуру "подвесная система - силовой каркас", чем понижает прочность рюкзака.

Примечание
Для штурмовых рюкзаков съемный пояс действительно удобен. Разные цели - разные оптимальные решения.

Внутреннее устройство пояса не столь принципиально. На всех выпускающихся ныне рюкзаках оно аналогично конструкции лямок. Эта схема достаточно удачна. Однако не надо придавать ей слишком большого значения. Самодельные пояса из капроновых монтажных поясов толщиной два-три мм работали не хуже. Правда, и не лучше.
Принципиально здесь чтобы толщина пояса не превосходила толщину грузового узла лямок. Последняя является определяющей в вопросе удаления спины рюкзака от спины человека. Чем меньше это удаление, тем больше рюкзак (и его центр тяжести) приближается к спине. В связи с этим на самодельных рюкзаках с намертво вшитыми лямками, поясной ремень надо делать максимально тонким в части, прилегающей к спине.
Часто поясной ремень снабжают дополнительными оттяжками на боковины рюкзака, считается, что это позволяет притянуть емкость к бедрам, и рюкзак более плотно сидит на человеке, не болтается. В реальности нормально спроектированный и уложенный рюкзак не нуждается в изменении геометрии при помощи оттяжек, которое к тому же малореально. Другое дело, если эти оттяжки поддерживают запроектированную форму дна, как на рис 3. Но тогда их стоит делать фиксированной длины и совмещать с карманами, на чем мы остановимся в соответствующем разделе.

Грузовой узел лямок создает неровность на спине рюкзака. Ее необходимо компенсировать, иначе он будет врезаться в спину, и переноска груза превратится в каторгу. Для этого служат валики (или подушки), которые (вместе с поясом) создают "фальшспину", толщина которой должна быть равна толщине грузового узла.
Это единственная функция валиков в экспедиционных рюкзаках. На маленьких рюкзаках валики делаются не сплошными, и таким образом возникает система вентиляции спины. В нашем случае такая схема не проходит. Под большим грузом валики сминаются, рюкзак все равно прилегает к спине, и никакой вентиляции не получается. А неровности спины рюкзака ощущаются весьма сильно.
Наполнение валиков - мягкая пена, лучше многослойная.

Немного антирекламы
Очень часто производители рюкзаков для придания изделию красивого, "пухлого" вида применяют в валиках, поясе и даже лямках поролон. Подвеска получается весьма массивная с виду, но абсолютно не функциональная. Никаких полезных функций поролон не несет, а недостатков у него не счесть. Чего стоит хотя бы свойство почти неограниченно впитывать воду.
Использование в элементах подвесной системы поролона - безусловный минус рюкзака, и немаленький.


5. Система формирования спины

Уже довольно давно экспедиционный рюкзак не представляется без системы формирования спины. Первые варианты каркасов появились еще в конце семидесятых. Пожалуй, можно уже твердо сказать, что мягкие рюкзаки безвозвратно ушли в прошлое.
Конечно, нет-нет, да купится какой-нибудь новичок на дешевизну подобной конструкции, но быстро осознает свою ошибку.
Кардинальным решением вопроса формирования спины является станок. Но станки - это отдельная тема, на которую можно написать не одну статью, только не здесь и не сейчас.
Мы же поговорим о наиболее распространенных рюкзаках, каркасных.
Каркасные рюкзаки достаточно многообразны, однако можно выделить главные элементы каркаса и разобраться в схеме их работы.
При формировании спины в каркасном рюкзаке необходимо и достаточно добиться придания спине горизонтальной и вертикальной жесткости и гарантировать формирование поверхности спины при любой укладке рюкзака.

Примечание
Почему-то считается, что спина рюкзака должна быть мягкой. Это совершенно необязательно. Вот как выглядел мой первый каркасный рюкзак, еще во времена брезента и пенопластовых ковриков.
На спину абалаковского рюкзака вставлялся лист фанеры, игравший роль каркаса. Эффект был очень даже положительный ;-). Так же ходила и вся наша группа. Жесткость фанерки никому не мешала.
Фанерки перешли и на первые самоделки, и дожили точно до появления питерской пены, которая их и заменила.

Вот мы и подошли к первому элементу каркаса. Практически все каркасные рюкзаки снабжены тонким листом жесткой пены или пластика (так называемая спинка), расположенным на спине рюкзака.
Наиболее функционален лист, закрывающий всю спину по ширине, а по высоте доходящий почти до тубуса (или, хотя бы, выше грузового узла лямок).
Лист пены может быть намертво вшит в спину рюкзака, или быть съёмным и вкладываться в специальный карман.
Съёмный лист может использоваться как запасной каремат или сидушка. В тоже время, несъемный лист обеспечивает более надежную и точную фиксацию спины. В целом, оба варианта вполне приемлемы. Лишь бы не нарушалась целостность листа, как бывает, например, при прошивке спины для его закрепления.
Нередко лист пены делают уже спины (но шире подвесной системы). Идея - попытаться использовать дно, имеющее форму, как на рис 3. Заодно, при необходимости можно уменьшить ширину рюкзака, и его будет удобно использовать как штурмовой.
Назвать это решение совсем уж неудачным нельзя, но использовать такой рюкзак в качестве экспедиционного несколько менее удобно. Укладка такого рюкзака сложнее, чем у предыдущего варианта: придать мягким углам форму дна практически невозможно, и за формой рюкзака приходится внимательно следить.
Той же цели пытаются добиться и более сложными способами. Например, встречается каркас мягкого рюкзака, представляющий собой три вертикальные полосы пены, центральная параллельна спине, а боковые загнуты вперед. Это более эффективно, чем предыдущий вариант, но пена - не металл, и добиться необходимой жесткости фиксации таким образом не удается.. Дно более-менее фиксируется при помощи притяжек к поясному ремню, но выше набитый мешок норовит выпрямить спину, а то и развернуть боковые части каркаса в обратную сторону.

Примечание
Помните описанное в историческом разделе данной стать "каркасное чудо"? То самое, которое могло превратиться в умопомрачительный ковер всего за десять минут колдовства? Там эта проблема решалась.
Но… десять литров объема, двухсантиметровая пена для придания необходимой жесткости, точнейшая индивидуальная подгонка при изготовлении…
А ведь величина сдвига центра тяжести вперед, за который идет борьба, не превышает 2 мм. Тогда как толщина пены в "каркасном чуде" съедала лишний сантиметр!

В целом, каркас, состоящий только из спинки, вполне обеспечивает необходимое формирование спины, и от остальных элементов можно и отказаться, хотя бы из соображений облегчения конструкции.

Но конструкторы постоянно ищут новые решения или пытаются приспособить старые к новым условиям. Иногда удачно, иногда нет.
Рассмотрим наиболее распространенные решения.

Ужесточить каркас пытаются при помощи лат, П-образного алюминиевого или, редко, пластикового каркаса. Чаще всего это просто две полосы алюминия, вшивающиеся в спину рюкзака вертикально, или под небольшим расходящимся вверх углом. История лат восходит к печально известной "американке". Там они несли вполне осмысленную функцию, особенно, если учесть, что спинка тогда еще не применялась. Латы играли роль станка, к которому крепилась подвесная система. При этом задача формирования спины перед ними не ставилась.
В нынешних конструкциях роль лат достаточна невнятна. Они придают рюкзаку некоторую вертикальную жесткость, но с этим спинка прекрасно справляются и без лат. Более того, как раз вертикальную жесткость более-менее уложенный рюкзак имеет и сам.
Ни горизонтальной жесткости, ни фиксации углов спины, ни даже формирования плоскости спины подобная модификация лат не обеспечивает, а потому отказаться от спинки не позволяет. Попытки были и есть, но неудачные.
Иногда спинку заменяют увеличением площади и массивности валиков. Это решение дает желаемый эффект, только суммарный вес такого усиления больше, чем у спинки, а фиксация спины хуже.

Примечание
Многие считают, что преимущество лат в том, что им можно "придать форму спины, и тем добиться "анатомической конфигурации". Более того, что эту форму можно придать латам заранее. Слышать такое, по меньшей мере, странно.
Во-первых, спины у всех разные. И придать заранее латам форму чьей-либо спины производитель не может. Или продавец в магазине будет гнуть их под Вашу спину?
Но главное не это. Главное то, что человек - не статуя в парке, и его спина меняет форму при каждом движении. Вы стоите - профиль спины один. Вы выставили ногу вперед, профиль спины другой. Вы сделали шаг другой ногой - третий. А еще Вы можете лезть по скалам, пробираться через лес, прыгать по камням через реку, спускаться на лыжах… И на всё один "анатомический" профиль спины ;-) ? Мне смешно. Вам, с "анатомическим профилем" на спине, будет грустно.
"Анатомический рюкзак", вообще, самый большой рюкзачный миф последней четверти века (но тут еще вопрос в определении).
Еще одним "преимуществом" лат считается то, что "рюкзак с латами проще укладывать, т.к. он стоИт, в отличие от мягкого рюкзака, который ведет себя, как тряпка". Это верно, но точно так же ведет себя любой каркасный рюкзак. Почему стоит выделять этот момент для какой-то одной конструкции - непонятно.
И последний аргумент вообще из области анекдотов: мол, латы можно снять и не использовать. Как-то всерьез не воспринимается ;-).

Немного (увы, совсем немного) улучшает ситуацию добавление одного или двух горизонтальных элементов. В целом, преимущества подобных конструкций лат не производят серьезного впечатления и вряд ли окупают вес самих лат и материала, потраченного на их вшивание.

Гораздо эффективнее работает другая модификация лат, представляющая собой каркас (почти станок!) из плоских упругих полос, вшитых в спину рюкзака крест накрест, и усиленный некоторым количеством горизонтальных элементов (последние в виденных мной конструкциях смотрятся лишними). В комплекте с пластиковой спинкой этот каркас очень жестко формирует спину в виде изогнутой плоскости, позволяя рюкзаку по всей высоте удерживать форму сечения, показанную на рис.3.
За счет изогнутой формы мешка центр тяжести несколько приближается к спине, что позволяет либо увеличить объем мешка, либо облегчить переноску. Практически никаких требований, кроме самых элементарных, не предъявляется к укладке таких рюкзаков. Благодаря этому легче регулировать укладкой расположение центра тяжести рюкзака, например, сдвигая его к спине.
Минусами данных рюкзаков являются сложность конструкции (чем сложнее конструкция, тем больше вероятность ее поломки), большой вес и высокая стоимость.
Пока таких конструкций немного, но, будущее у них, безусловно, есть.

6. Силовой каркас рюкзака

Силовой каркас рюкзака (линии красных оттенков на рисунке) - еще один элемент, малоизвестный большинству потребителей, включая опытных туристов. Но очень важный. Его задача - снять нагрузку с материала рюкзака. Это позволит значительно понизить толщину (а, следовательно, и вес) материала, одновременно повышая срок службы рюкзака.

Лирическое отступление
В конце семидесятых, когда брезент уже не устраивал передовые массы турья, а авизент еще не нашел дорогу в люди, для шитья рюкзаков пытались приспособить самые разные ткани. В 83 году мне довелось видеть на плечах Валентины Шацкой рюкзак из тормозняка. Это достаточно тонкий капрон, применявшийся для шитья палаток. И сейчас, например, из него шьются палатки "Зима". Рюкзаку было пять лет, а это означало, что в зимней тундре он провёл не менее десяти месяцев. Причем под очень неплохой нагрузкой, Валины походы простыми не назвал бы никто. Но тормозняк - материал слабый, даже один поход рюкзак выдержать был не должен. Хитрость заключалась в том, что весь рюкзак был "в клеточку" прошит лентами усиления от парашютов. В итоге ленты создали силовой каркас, снявший с материала львиную долю нагрузки.

Конечно, современный силовой каркас не похож на самосшитое изделие тридцатилетней давности. Но принцип тот же: силовые ленты охватывают рюкзак в двух направлениях, создавая ту самую "сеточку". Большинство этих лент имеет двойное назначение: являясь частью силового каркаса, они имеют еще какую-либо полезную функцию.
Как же выглядит силовой каркас современного рюкзака (рис 5).


Рис. 5. Стропы силового каркаса нарисованы красным цветом,
более бледным выделены невидимые участки.

Вертикальные кольца. Концы горизонтальных строп регулировки крепления грузового узла лямок прошиты двумя вертикальными стропами, наверху вшитыми в верхнее горизонтальное кольцо силового каркаса. Эти стропы включают грузовой узел еще и в горизонтальные кольца силового каркаса. Далее стропы продолжаются вниз и слегка в стороны, и выходят в точку стыковки дна и нижнего узла лямок. Оттуда они по дну выходят на фасад рюкзака. На дне стропы могут быть пришиты, но чаще они только пропущены в петлю на стыке дна и фасада. Продолжением этих строп на фасаде является застежка рюкзака. Вследствие этого стропы один или два раза прерываются на пряжки. После верхней пряжки стропы переходят на клапан и по нему возвращаются на спину рюкзака. Ленты заднего крепления клапана крепятся к верхнему горизонтальному кольцу силового каркаса. Круг замкнулся.
Вертикальные кольца играют главную роль в силовом каркасе. Если они существуют, силовой каркас рюкзака уже есть. Их отсутствие означает отсутствие и всего каркаса.
Горизонтальные кольца. Все горизонтальные кольца, (кроме нижнего) устроены одинаково: наглухо пришитая стропа вдоль спины, боковые стяжки и задняя стяжка или наглухо пришитая к фасаду стропа. Оправдано использование трех-пяти горизонтальных колец. Отдельно стоит сказать о верхнем и нижнем.
Верхнее горизонтальное кольцо проходит примерно посередине между грузовым узлом лямок и верхним краем рюкзака (без тубуса). Кроме основного своего назначения, оно играет роль распределителя нагрузки вертикальных силовых колец.
Нижнее горизонтальное кольцо включает пояс (в прилегающей к рюкзаку части) и стропу, охватывающую весь рюкзак по периметру. Нередко эту стропу заменяют швом так называемой "арки". Решение спорное, но допустимое.
Пересечения горизонтальных и вертикальных колец (узлы каркаса) прошиваются.
Очень важно, чтобы все силовые элементы рюкзака (в первую очередь подвеска, а также всевозможные стяжки, утяжки, внешние крепления и т.д.) либо были элементами силового каркаса, либо крепились к его элементам, лучше всего к узлам. К примеру, крепление обоих частей компрессионной ленты осуществляется к верхнему горизонтальному кольцу. При этом сама компрессионная лента становится частью силового каркаса, дополнительным вертикальным полукольцом.
Пришитая напрямую к материалу силовая ленточка раньше или позже оторвется сама или порвет рюкзак.

Примечание
Чем больше замкнутых колец в силовом каркасе, тем прочнее рюкзак. К сожалению, не все производители это понимают. Чаще всего разрываются горизонтальные кольца. Нередко от них остаются только боковые стяжки.
В вертикальных кольцах наиболее распространенный разрыв расположен между пряжками клапана. В этом случае функции отсутствующих элементов передаются материалу клапана.
Нередко отсутствуют элементы силового каркаса на спине. Если при этом, вдобавок, лямки закреплены в углы рюкзака, силовой каркас можно считать полностью отсутствующим.

Вы, наверное, заметили, что в силовой каркас рюкзака включаются боковые и задняя стяжки, а также система утяжки рюкзака. Чтобы силовой каркас нормально работал необходимо, чтобы все его регулируемые элементы были нагружены. Поэтому, даже если у Вас ничего не закреплено под боковой стяжкой, затянуть ее надо. Еще важнее туго затянуть все ремни, составляющие вертикальные кольца силового каркаса. Не только пряжки клапана, но и затяжку нижнего входа и дна, а также компрессионную ленту.

7. Утяжка рюкзака. Клапан

Современный рюкзак закрывается при помощи капроновых лент, притягивающих клапан к основному мешку. Клапан представляет собой матерчатую крышку, снабженную пряжками с обеих сторон. Именно крышку, снабжение клапана карманом совершенно не обязательно, хотя и желательно. При закрывании рюкзака клапан надо выровнять, отрегулировав длину строп так, чтобы клапан сидел наверху рюкзака, без перекосов.
Перед тем, как пристегивать клапан, надо застегнуть и максимально натянуть компрессионную ленту. Регулировать затяжку клапана намного удобнее, если вещи при этом не норовят выпрыгнуть из забитого под завязку рюкзака.
После того, как клапан пристегнут и затянут, затягиваются боковые стяжки. Этим Вы не только замыкаете силовой каркас, но и фиксируете груз прижатым к спине. Особенно это актуально, если рюкзак уложен неплотно, и имеются пустоты.
В последнюю очередь затягивается задняя стяжка. Это необязательный элемент, большинство рюкзаков ей не оборудуются. Но если она есть, затянуть её необходимо.

8. Теперь перейдем к отдельным элементам строения рюкзаков

В целом при определении необходимости того или иного элемента определяющим считается следующий принцип:
Если не понимаешь, зачем нужен тот или иной элемент, лучше обойтись без него. К чему носить лишний, пусть даже небольшой вес.

Тубус

Первоначально тубус предназначался для затяжки верха рюкзака, чтобы мешок закрывался герметично. Современный тубус сильно подрос вверх и чаще используется, как дополнительный объем. Его первоначальная функция не исчезла полностью, но сильно ограничилась. "Герметичность" обеспечивают клапан и система утяжки. Именно поэтому мы и рассчитали центр тяжести рюкзака с учетом тубуса. Наверное, тубус совсем бы умер, влившись в основной мешок, но на самом верху рюкзака намного меньше требования к прочности материала. Потому на тубус используются более легкие ткани, от тормозняка до 210-го оксфорда. И правильно.

Многообъемность и нижний вход

Большинство выпускаемых сейчас рюкзаков снабжены внутренней перегородкой на молнии и отдельным входом в рюкзак ниже этой перегородки, тоже на молнии.

Мифы

Продавцы в магазинах утверждают, что это дает возможность что-то достать из низа (или убрать в низ) рюкзака, не разбирая весь тюк.
Не верьте. Что-либо достать через данный вход еще возможно, а вот убрать обратно шансов никаких. А если учесть, что во время перехода может потребоваться не так уж много вещей и вполне реально разместить их в карманах и на верху рюкзака, то данное "преимущество" становится просто бессмысленным.
Совершенно не выдерживает критики и точка зрения, что "проще плотно набить два небольших объема, чем один большой". Гляньте на рисунок. Без перегородки влезло 22 кружка, а с перегородкой только 20.

Конечно, и рюкзак, и вещи, в него укладываемые, не столь жестки, как фигуры на рисунке. И, скорее всего, Вам удастся забить внутрь "два недостающих кружочка". Только обойдется это ценой значительно больших усилий, чем в однообъемном рюкзаке. Мне приходилось видеть трех- и даже четырехобъемные рюкзаки. Проблема вместимости стояла в них достаточно жестко.
Еще один миф - возможность положить вниз "мокрую веревку" и избежать намокания от нее сухих вещей. Увы, мокрые веревки (и вообще мокрые вещи) появляются не утром, когда Вы укладываете рюкзак, а днем, во время работы, когда что-либо запихнуть в нижний вход абсолютно нереально. Вот в полунабитом штурмовике - другое дело.
Это мифы за многообъемные рюкзаки.
А вот миф против них.
Утверждается, что нагруженная молния принципиально ненадежна, какой бы мощной она ни казалась.
Это правда, но нет в нынешних рюкзаках "нагруженных молний". Во всех, виденных мной конструкциях молнии надежнейшим образом выключены из силовых цепей. Конечно, в набитом вещами рюкзаке некоторые нагрузки на молнию придутся. Но это совершенно не те нагрузки.

Каковы же реальные плюсы и минусы двухобъемности? И стоит ли утяжелять рюкзак на вес двух молний и 12 кв. дм. ткани?

Напомню, при грамотной укладке рюкзака сложенный гармошкой коврик убирается к фасаду рюкзака. При этом, чаще всего, нижний вход наглухо блокируется ковриком, и воспользоваться им невозможно в принципе. Это происходит в абсолютном большинстве случаев и заставляет серьезно задуматься о необходимости и двухобъемности и нижнего входа.
Но в случае, когда Вам надо понизить центр тяжести рюкзака, перегородка поможет положить коврик высоко. Более того, она не даст ему сползти вниз ни при каких обстоятельствах.
Если ориентироваться на такую укладку, можно даже специально выбрать рюкзак повыше сантиметров на пять-шесть. Увеличите объем. Но при этом полностью потеряете возможность управления центром тяжести. Шаг, не лишенный логики, но рискованный.

Карманы

Карманы в рюкзаке, безусловно, удобны. Вопрос, только где и какие они должны быть.
Давайте разберёмся.
Самое популярное место - фасад рюкзака. Однако мы еще в начале статьи говорили о максимальном приближении центра тяжести рюкзака к спине. Где находится фасад? Правильно, на максимальном удалении от спины. Расчеты показывают, что один килограмм, уложенный в этот карман, равносилен двум в рюкзаке. То есть, укладывать в него можно только что-то ну совсем невесомое. То есть, компас и карту - да, реально. А уже о накидке для дождя или ветровке стоит задуматься. И уж совсем не место там кошкам и скальным крючьям.
Итак, на фасаде рюкзака грузовому карману делать нечего.
Второе популярное место - боковины. Традиции идут еще от альпинистских рюкзаков середины прошлого века, легендарных "абалаковских". Однако, конструируя рюкзак, мы использовали всю возможную ширину. Любой выступающий за нее предмет будет цепляться за всё, что можно, начиная от дверей в автобусе и кончая ветками в лесу и камнями на крупной осыпи.

Физиологические подробности
При движении через густой подлесок, нагромождение камней и т.д. человек инстинктивно выбирает проход по ширине своего тела. На всё, что торчит по бокам, он не закладывается. Поэтому не удивляйтесь, что так часто цепляется за всё кармашек, расширивший рюкзак всего на пару сантиметров.
Впрочем, в походе по пустыне или тундре цепляться карманам не за что. Но и там они будут неудобны. Человек при движении машет руками. Этому есть вполне конкретное физиологическое объяснение. Когда при каждом движении назад рука упирается в рюкзак, удовольствия Вы не получите.

Уменьшать же ширину не в наших интересах, те же проблемы с удалением центра тяжести от спины.
Вывод: на боковинах грамотно сшитого грузового рюкзака карманам просто места нет.

Примечание
Совершенно иная ситуация со штурмовыми рюкзаками. Здесь боковые съемные карманы вполне могут быть уместны. Ширина такого рюкзака меньше, чем экспедиционного, карманам есть, где разместиться. При переноске больших грузов они временно увеличат объем штурмового рюкзака, а во время восхождений останутся в лагере.
Все сторонники боковых карманов осознанно или неосознанно говорят именно об их удобстве именно в таких рюкзаках.
С теми же целями альпинисты нередко используют длинные узкие мешки, крепящиеся под боковую стяжку. Мне этот вариант кажется предпочтительнее боковых карманов, благодаря большему объему мешков и меньшему их весу.

Тогда где? Не на спине же? Вроде места на рюкзаке уже нет! Есть! И не одно.
Место № 1. Клапан. Карман на клапане удобен и привычен. Он слегка поднимает центр тяжести, но это нейтрализуется карманами на поясе. Но этот карман должен находиться выше силовых элементов, иначе уложенные в него вещи подвергаются серьезным нагрузкам (крышка клапана - часть силового каркаса!). Нижний (внутренний) карман на клапане совершенно не имеет смысла. Вход в карман клапана должен быть снаружи, чтобы попасть в него можно было, не отстегивая клапан.
Место № 2. Поясной ремень (см. на рис. 5). Эти карманы делаются в виде неправильных треугольных пирамид, три грани каждой из которых проходят по стыку спины и боковины, спины и дна и низу поясного ремня. Вход делается сверху - спереди. Таких карманов, естественно два.
Такое расположение карманов удобно со всех точек зрения. Центр тяжести немного опускается, нейтрализуя карман клапана, и сдвигается вперед, что только хорошо. А что-либо достать из этого кармана или убрать в него можно на ходу, не снимая рюкзака.
Место № 3. Плечи. К сожалению, сейчас этого никто из производителей не делает. Да и в самоделках реализовали только пару раз. Совместить такую вещь с регулируемой по высоте подвеской очень нелегко.
Но идея размещения карманов, а то и грузовых отсеков, на спине рюкзака выше лямок по бокам от головы очень и очень перспективна.

Лирическое отступление
Самодельный рюкзак с такими карманами был сшит и опробован в 1989 году в Фанских горах. Результат испытаний был не просто хорош, он был великолепен.
Хозяин данного чуда, будучи примерно средним в группе по силе, тащил самый большой груз, при этом шел, практически не наклоняясь вперед, а на привалах и биваках был самым свежим.
Но надо не забывать, что эта модель рассчитывалась строго по фигуре и подходила только хозяину!

Еще один удобный и безвредный карман располагается внутри рюкзака вдоль спинки. Это плоский карман для документов и карт. Вещь необязательная, но удобная.
Отдельно стоит сказать о плоских, не закрывающихся карманах по бокам рюкзака. Их цель - улучшение второй функции системы боковых стяжек - внешней навески для долгомерных предметов. Низ предмета вставляется в карман и риск потери резко понижается. Это, действительно так.
А что не так?
Пока по прямому назначению мне удалось эти карманы использовать только в жарких Фанских горах, вставляя в него бутылку с водой. Зато зимой (и не только) они постоянно забивается снегом.
Эти карманы могут потребоваться только в случае, если вещей настолько много, что они не влезают в рюкзак. То есть в штурмовом рюкзаке такие карманы, безусловно, нужны, а в экспедиционнике их необходимость сомнительна.

Внешняя навеска

Мы уже говорили о том, что в экспедиционном рюкзаке все вещи надо стремиться убирать внутрь. Тем не менее, иногда что-то приходится крепить к рюкзаку и снаружи. Чаще всего это ледоруб. Если он не в руках, то должен быть рядом. Крепление для ледоруба на рюкзаке горникам (и только им) стоит иметь, тем более оно невелико и весит мало.
Всё остальное блестяще располагается в рюкзаке. При особо острой необходимости можно убрать веревку или лыжные палки под боковую стяжку. Кошки же помещаются в кармане клапана. Если очень нужно.

Прочие навороты

Грузовые ручки, безусловно, полезны. Лучше, если их три, две на верхнем горизонтальном кольце силового каркаса (на спине и фасаде), и одна на нижнем (на фасаде). Тогда рюкзак удобно грузить куда угодно и как угодно. Впрочем, многие прекрасно обходятся и одной ручкой.

Все же остальное, мной виденное - лишний вес и лишняя возможность зацепиться за ветку или камень.
Все эти грудные стяжки, не дающие дышать; лямки для рук, чтобы, в случае потери равновесия, руки были уже связаны; и прочие финтифлюшки сделаны исключительно для того, чтобы произвести впечатление на не слишком опытного человека. Маркетинг называется.

Вот, собственно и всё.

Восемь слов на прощание

Не буду желать Вам легких рюкзаков, пожелаю хороших.

Комментарии и дополнения
 Kamiram, 13.10.2005
А ещё есть чисто водный аспект:

Рюкзак должен очень хорошо комкаться.

или (на любителя) удобно вязаться на катамаран.
 Si, 13.10.2005
ох, Миша... поделился, типа, опытом с Геллером=8)
слово - оно, конечно, серебро, ..
 Si, 13.10.2005
Володя, спасибо - статья замечательная.
хочется не то чтоб покритиковать - а скорее, поговорить с умным человеком...:)
в частности - защитить те элементы моих (в прошлом) конструкций, которые (слегка:)) расходятся с изложенными принципами.

естественно, что корень расхождений прост. Ты рассматриваешь идеальный рюкзак для конкретной области применения: Хпедиционник для сложного рельефа и длительной переноски максимального (физиологически) _компактного_ груза.
а рельеф не всегда сложный.
а грузы не всегда компактные.
а рюкзак не всегда используется в сложном походе, бывают и более развратные области применения...:)

1. >>>>о противооткиде.>>>
>>>в грамотно спроектированном рюкзаке еще и непонятно, зачем.>>>

понимаешь, иногда бывает (и часто) что нужен (хочется:)) рюкзак с габаритами мешка, существенно отличными от рассчитанных тобой идеальных. Не подвергая расчеты сомнению, замечу:
а) очень часто имеет место стремление к "универсальному" рюкзаку: когда он полностью набит Хпедиционный, наполовину - штурмовой (рыбацкий... дачный... грибной... нужное подставить.) Понятно, что такой универсал - более узкая труба, чем идеальный рюкзак... а, значит, более длинная. Можно сколько угодно метать громы и молнии на тему отказа от идеала - но с точки зрения массового потребителя это его желание есть в какой-то мере истина:);
б) часто груз водников содержит длинномеры (трубы рамы) и большие неразьемные тюки (свернутые годолы). Они естественнее ложатся в длинный рюкзак (а если пристегиваются сбоку - тоже удобнее делать это к длинному);
в) специфика преноски груза у горников - по максимально сложному рельефу - очевидно, исключает подьем центра тяжести и компенсацию этого подьема "техникой переноски" - т.е., навыком. Водники же на пешке, да и пешеходники в простом маршруте - могут себе позволить более высокий рюк с более высоким ЦТ.
так вот, из а), б) и в) следует таки применимость и необходимость противооткидов. Мешок высотой 140-150 без них оказывается подвешен за середину, даже ниже середины. И будет гулять, даже при затянутом поясе.
Противооткиды - это совсем не страшно:)
только надо грамотно вязать их в последнее (предпоследнее у высоких рюков) поперечное кольцо, невысоко, не более чем в 20 см от правильной (не искусственно заниженной, конечно, как в "американке" точки крепления лямок.
Хотя конечно, признаЮ - высшим пилотажем является умение обойтись без них. Но это получается не на любом мешке, только на невысоком-широком-(желательно)индивидуально сшитом. Идеальном:).

2. >>Иногда пояса делают съемными. >>>съёмный пояс разрывает нижнее горизонтальное кольцо единого силового каркаса>>>
нифига не разрывает:). Можно отпустить ленту продольного каркаса от ткани на ширину пояса, верхний шов этой "петли", где она отходит от ткани, перекрывается и усиливается (проршивается) нижним поперечным силовым кольцом - оторваться не может. А низ и так не оторвется, нагрузка-то вверх... да и шов к материалу днища (мощному) по определению надежен. Между правой и левой "петлями" можно еще устроить карман, в который вставим пояс - для меньшей свободы болтания. И все сходится.
Только необходимость в этом есть тогда, когда именно сьемный пояс нужен где-нибудь еще. У меня была серия рюкзаков, с которых пояса снимались и становились элементом конструкции катамарана - бедренными упорами гребца. Пришлось придумать систему:). А если пояс отдельно не нужен - я согласен вполне, лучше пришитый намертво.
А еще мне странно, что ты не упоминаешь о "подушке" на крестец - имхо, она удобна и полезна для перераспределения тяжести в вертикальном направлении, на бедра - не все ж затяжкой пояса передавать... а ЦТ она не отодвинет, она очень низко.

3. Боковые незакрытые карманы (внизу) - частенько водникам нужны. В них вставляются и пристегиваются с боков трубы - рама. Кстати, если планируется переноска рам (катамаран, байдарка...) - из этих соображений и приходится занижать ширину.

Но, повторюсь - респект глубочайший. Статья об идеальном рюкзаке как об ориентире, к которому надо бы стремиться - это очень правильно и очень нужно.
тем более, что на 99% процентов я со всеми тезисами согласен.
А с принципиальными - на 100.
 Арт, 13.10.2005
"Здесь речь идет о рюкзаках, предназначенных для переноски больших грузов на большое расстояние."
Фраза из самого начала статьи. Водникам большие расстояния все же не актуальны.
 Si, 13.10.2005
ага, а теперь поспорим - с какого километра начинаются "большие расстояния"...:)

если оно, конечно, нам надо...:)
 В Геллер, 13.10.2005
Олег, естественно, я рассматриваю рюкзак для конкретных целей.
Я (и не только я), вообще, считаю, что "универсального" рюкзака не может быть по определению.
Любой рюкзак, якобы одинаково удобный для решения нескольких задач, на самом деле для всех этих задач одинаково неудобен.
Если говорить за людей, ходящих "просто отдохнуть", то им такой рюкзак более-менее подойдет, но с уровня "единички" (уж прости за категории, но удобно) уже важнее специализированные рюкзаки.

Данная конструкция оптимальна, для пешего, горного и лыжного туризма. (В первую очередь, для пешего и лыжного, где и заброски, и сложный рельеф - редкость.)
Именно для них любое отклонение ЦТ от идеала наиболее болезненно.

Ту конструкция, о которой говоришь ты, я бы назвал "специализированным" рюкзаком. Ее область применения - водный туризм со сравнительно короткими подходами.
Цель - хорошо упаковать плавсредства для перевозки с последующей непродолжительной переноской.
Другие цели - другая конструкция. В ней могут быть полезны элементы, ненужные в экспедиционнике, и наоборот.
К примеру подушка под крестец в твоей модели сдвигает ЦТ к спине, а в экспедиционнике от спины.
Т.е. у тебя она полезный элемент, а у меня - вредный:). Силовым элементом она не является нигде, я рассматриваю ее, как один из валиков.
Аналогично с противооткидами. Ты при помощи них повышаешь грузовой узел лямок. В рюке высотой 150 см это нужно, хотя я бы решил эту проблему иначе. В мешке высотой 100-115 см - не нужно нафиг. Не забудь, что "гуляет" рюкзак не из-за наличия/отсутствия противооткидов, а из-за высокого расположения ЦТ. Причину противооткиды не устранят, они пытаются лечить симптомы.

Дальше. Я думаю, логичнее убирать раму внутрь рюка, а не пихать половину веса под боковые стяжки. Тем более, не стоит ради этого, занижать ширину.

Вообще, если сформулировать задачу не как "рюкзак для всех видов", а как "специализированный водный рюкзак", то сразу появляются совершенно другие идеи решений. Но это уже не в тему к данной статье. Если хочешь, можем побазлать за это в личке или форуме.

Насчет съемного пояса... Да мы об одном и том же. Съемный допустим, несъемный лучше.
Можно сделать так, чтобы не разрывал кольцо. Но ведь не делают! Я, вообще, не нашел ни одного промышленного рюкзака с полным силовым каркасом:(.

Не главный вопрос.
 Si, 13.10.2005
да согласный я... не главный:)
по главным - консенсус...
(но рама внутрь один хрен не лезет:).
а вообще интересно получается... напрашиваются дальнейшие фрагменты теории... про водный рюк, про универсалы, про штурмовые, про модульные, про станки... смотри, до хренища еще работы=8)
 В Геллер, 13.10.2005
За штурмовые можно. За водный, если только с тобой в паре. За станки и модули - лучше к спелеологам, но законы физики, в целом, те же.
За универсалы - к матрасникам:))).
 Камирам, 13.10.2005
Я эта... глубоко извиняюсь. вот.

но все же опят подчеркну главный акцент водного рюкзака(особливо для КНК) - сворачиваемость(в идеале в материальную точку, лучше даже в нематериальную :) илиже многофункциональность(вывернул и он стал балоном для ката или трамплином)

ну и ещё один нюанс, который рисовать придеться. короче для водников рюкзаков теперь вобще не делают :( что есть обидно.

а вобще мы люди в этом деле темные. все больше плаваем. :))

кстати вполне привычный длинномерный водный предмет имеет длину около 180(рама ката или кильсон у многих байд).

 Si, 13.10.2005
Миша, дружище! ВВГ про рюкзаки, которые носят. А ты про упаковочку, которая чтоб не мешала. Ну разные это вещи.

Володя, а про универсалы - ты недооцениваешь тему, дорогой... на них-то бабки и делаются=8) это лучше меня знаешь...
значит - это кому-нибудь нужно?:)
хотя к теории правильного рюкзакостроения, конечно, безотносительно.
 Kamiram, 13.10.2005
В том то идело, Si... Случаи они разные бывают :(
Я вот уже пятый рюкзак покупать собрался :( и все под разные случаи.

а то все мембрана, авизент.
а мне вот неопрен подавай :)))
 В Геллер, 13.10.2005
Миша, ну что за проблема.
Выполняете систему формирования спины через съемную спинку и получаете сворачиваемость.
Это если самому шить.
А если промышленные - то там ни горных, ни водных, одни "универсалы":)).

Олег!
Я ж занимаюсь теорией рюкзакостроения, а не втюхиванием дерьма лохам. "Маркетологов от мешков" и без меня хватает.
Давай ближе к теории:)).
 kamiram, 13.10.2005
>Выполняете систему формирования спины через съемную спинку и получаете сворачиваемость.

ВО! Золотые слова!!!
и фронтальный вход ещё!

ну фигли таких не шьют?
 В Геллер, 13.10.2005
Ага! Фронтальный вход и съемный пояс!
Шьют! Под другим названием:).
Упаковка для байдарок фирм "Тритон" и "Снаряжение":)))
 Kamiram, 13.10.2005
не. упаковка то тритоновская очен даже ничего.
но хочеться душе праздника... чтоб поудобнее было несколько. раньше такие были. притом имели ещё ряд достоинств.
 Si, 13.10.2005
Миша, так тебе драйбэг нужен литров на 90... а железо отдельной связкой.
или на двоих если в байдарку - два драйбэга по 60. И веревочка - связать железо=8)

А рюкзаки тут как бы и ни при чем...:)

Володя, а если к теории (я наконец из дома твои картинки посмотрел:)) - у меня всегда силовая продольная схема замыкалась через клапан (проще, чем сводить к компр. ленте и логичнее). И на клапане сверху - еще одна ручка силовая. А если клапан снять, то схему можно напрямую замкнуть (в малообьемном использовании).
И т.д. Это я к тому, что даже в массовом мешке для лохов можно стремиться и и приближаться...
лох - он ведь тоже человек:)
и часто - не дурак...=8)
в общем, теория (имхо) тем ценнее, чем применимее в массовом масштабе.
 Kamiram, 13.10.2005
Si, пробывал я такое. отстой, когда пешка около 10км :(
 В Геллер, 13.10.2005
Олег, так я и даю замыкание каркаса через клапан!
А компрессионная лента - вспомогательное кольцо, все равно она присутствует для удобства.

Собственно, беда "универсалов" - в "универсальной" геометрии! Ну неудобна 120-литровая "сосиска" ни для кого. Для экспедиционника (полная загрузка) - слишком высокий ЦТ, для штурмовика (неполная загрузка) - лишний кусок материала наверху, вес и мешает!

Если рюкзак шьется для выходов в простые пешки, то его нужно (при равном объеме) делать шире штурмовика и площе! Через скалы не продираться, а нести легче.

Т.е. посоветовать рюк для Груши и ПВД несложно.

Но если человек идет зимой в Путораны, а летом на Ушбу или Бодхану, ему нужно иметь два разных рюкзака. И для езды по Москве (или Харькову) - третий:).

Так ты без картинок лучше разобрался, чем с картинками! На хрена я их рисовал! Для меня это же бич!!!
 Kamiram, 14.10.2005
>Но если человек идет зимой в Путораны, а летом на Ушбу или Бодхану, ему нужно иметь два разных рюкзака. И для езды по Москве (или Харькову) - третий:).

и для водных дел четвертый(иди даже 2)
и для покататься в лесу на лыжах пятый
и для съездить на работу шестой
и для мультиспорта(ориентирование там всякое) седьмой
и для лесопеда восьмой
ну и девятый докучи :))

воттак и живем :)
чесно говоря немного напрягает.
у меня квартира маленькая, был бы опять женат, жена бы точно прибила глядя на очередной рюкзак/байдарку/каяк/кат/комп гордо вносимый в дом.

Кстати, ВВГ, а правда, почему неделают рюкзаков с фронтальным входом?
шьються просто. силовая схема такаяже. укладываеться гораздо проще. форму создаешь любую. ну не прелесть?

 Dann, 14.10.2005
Привет Володя! Из твоей статьи я понял, что нижняя точка крепленя лямок находиться должна за спиной, а не по бокам?
 Altaec, 14.10.2005
Привет, Володь! Спасибо за статью. Статья крайне нужная и полезная - обобщается весь опыт рюкзакостроения за последние 30 лет. В одном хочу с тобой поспорить. Я как-то сумел оценить ценность перегородки и подвала. Конечно в обычном походе он не нужен, но вот в ситуациях когда нужно нести на дальние расстояния какой-то тяжелый, но достаточно небольшой по объему груз (например аккумулятор для радиостанции, ящик тушенки для продуктовой заброски))) он здорово выручает - перегородка позволяет поднять центр тяжести в случае когда другими способами это сделать сложно. В подвал утрамбовываешь личное шмутье (плевать что ты его не достанешь по ходу) а тяжелый, но негабаритный груз придерживает перегородка. Коврик, к сожалению, приходится переносить свернутым и прикрепленным к лицевой рюкзака.
 В Геллер, 14.10.2005
2Dann
+++ нижняя точка крепленя лямок находиться должна за спиной, а не по бокам+++

Скорее за задницей сбоку. Наиболее продвинуто - пришивается к поясу, а через него выходит на дно.

2 Altaec
Сереж, я могу придумать еще пару десятков вариантов, когда от нее есть польза. И легко придумаю, как во всех этих случаях обойтись без нее:).
Но всё это бывает редко!
Соответственно, за тобой выбор: все время таскать эту перегородку, которая нужна раз в году, или раз в году думать, как без нее обойтись:).

2 Kamiram
А кому сейчас легко?
А почему? Хрен знает. Я их не шью потому, что я, вообще не шью рюкзаков!
 44, 14.10.2005
Нужная статья.
Дополнение.
1. Противооткиды от верха к лямкам рюкзака не атавизм, а реальная необходимость. Они регулируют положение ЦТ.
2. Поперечная стяжка лямок спереди, "давящая грудь", очень полезна для исключения перемещения рюкзака влево-вправо" при сложном движении на рельефе. А слез - так расстегни.
Ряд вопросов по статье. Что уважаемый ВВГ думает о применяемости в деталях рюкзака различных типов тканей? (принципы).
Методы обеспечения водонепроницаемости, удаления воды и защиты вложения от намокания?
 Altaec, 14.10.2005
Еще хотоелось бы уточнить где, по твоему мнению, на рюкзаке относительно спины человека (в том числе и при индпошиве) должна находиться точка крепления грузового узла-верха лямок (между лопаток, на уровне шеи и пр.). Ведь именно от этого, по моему, зависит нужны или нет противооткиды (они же демфера).
 Si, 14.10.2005
+++нижняя точка крепления лямок ... пришивается к поясу, а через него выходит на дно.>>>

не, наиболее продвинуто - у меня:)
по дну - попрек, ближе к спине - идет лента, которая потом отстает от дна и становится хвостами в пряжки лямок.
а чтоб не отрывалась ни при каких рывках - в месте отхода от дна пришит хлястичек, уходящий в шов. Шов - пельмень, в месте входа хлястика несколько проходов тудым-сюдым. Основная нагрузка ложится очень хорошо, вес просто лежит на прочной ленте. А маловероятный рывок на отрыв этой ленты "ловит" хлястик.
длительная эксплуатация большого количества изделий к разрушению данного узла не привела ни разу, наск. мне известно.
а мне известно все - на рюкзаки давалась пожизненная гарантия:).

 Si, 14.10.2005
>>Si, пробывал я такое. отстой, когда пешка около 10км :( >>
Миш, так лодку таскать по суше - в любом случае отстой:)
ну разве что щуку купи.
но тогда отстой будет на воде:)...
ты купишь еще пяток рюкзаков и поймешь, что при постановке комбинированных задач (ловле трех зайцев) не бывает идеальных решений - решения получаются компромиссные. Пешеводный поход - классический пример ловли трех зайцев. Диапазон возможных решений тебе известен. Выбирай сам. Чудес не жди.
 Si, 14.10.2005
>>>беда "универсалов" - в "универсальной" геометрии! Ну неудобна 120-литровая "сосиска" ни для кого.>>>
если приспособиться:) - универсал становится логичным элементом модульной идеологии при заброске. Везем небольшие сосиски - рюкзаки и большие сосиски - связки рам и весел. Довезли, пора топать - разобрали большие сосиски, рамы по бокам малых сосисок, лопаты - в руки по одной, запаски разборные. И потопали.
а получилось колесами в воду - так ничо не перепаковывали.
конечно, смысл есть когда сложность доставки и сложность перехода - сопоставимые сложности. Т.е., пешка - неизбежное зло, а не равноценный элемент путешествия...
 В Геллер, 14.10.2005
1. Как могут противоткиды обеспечивать положение ЦТ?
Они перемещают груз в рюкзаке? - Нет.
Может смещают сам рюкзак? - тоже нет.
Вся их работа сводится к притягиванию конкретной части лямки к рюкзаку (именно так, а не наоборот, притянуть набитый каркасный рюкзак к чему либо невозможно).
Соответственно, перераспределяют нагрузку между поясом и лямками. При плохой конструкции/подгонке подвесной системы это имеет смысл, но только при хорошей конструкции несущей ленты. Но хорошая конструкция несущей ленты при плохой подвеске в целом - нонсенс.
А при хорошей подвеске - перераспределение такое вредно!
Это только кажется, что "перенес нагрузку на пояс, плечи отдохнули, перенес на плечи, бедра отдохнули". Энергии тратится меньше всего при оптимальном распределении нагрузки.
Заодно 2Altaec
Точка крепления грузового узла зависит от его конструкции. При намертво пришитых лямках - на 1-2 см ниже уровня плеч.
2. Использовать переднюю стяжку лямок таким образом можно (и нужно) в штурмовике, причем, чем он меньше, тем способ эффективнее.
Экспедиционник для этого слишком велик и тяжел.

Вообще, я, когда писал статью, даже удивился, как много принципиальных различий между штурмовиком и экспедиционником. Вроде, рюкзаки близкие, объемы даже пересекаются на границе, а разница очень большая!

3. Водопронецаемость - отдельная тема, я специально не стал касаться ее в статье, чтобы не разводить лишний флуд. Скажу лишь, что я предпочитаю промокаемые рюкзаки.
И с материалами аналогично. Тем более, эти два вопроса сильно связаны.

Если же говорить точно как поставлен вопрос: "применяемость в деталях рюкзака различных типов тканей", то не вижу, почему нет?
 В Геллер, 14.10.2005
+++по дну - попрек, ближе к спине - идет лента, которая потом отстает от дна и становится хвостами в пряжки лямок.
а чтоб не отрывалась ни при каких рывках - в месте отхода от дна пришит хлястичек, уходящий в шов. Шов - пельмень, в месте входа хлястика несколько проходов тудым-сюдым. Основная нагрузка ложится очень хорошо, вес просто лежит на прочной ленте. А маловероятный рывок на отрыв этой ленты "ловит" хлястик. +++

Ну так у меня и описано. Только не в шов, а вертикальному кольцу силового каркаса в месте его прохода по дну! Это лучше, нагрузка не ложиться на материал (в т.ч. на шов), материал можно использовать менее прочный, соответственно, более легкий.
А крепеж через пояс увязывает в единую структуру подвеску. Плюс при расстегивание пояса лямки чуть удлиняются и удобно снимать, не меняя регулировки. Но это уже мелочь.
 В Геллер, 14.10.2005
+++универсал становится логичным элементом модульной идеологии при заброске+++

Олег, ты говоришь об универсальности, а примеры приводишь сверхузкоспециализированные. Это лучше в форуме, тем паче, что там уже начали.
 Si, 14.10.2005
>>материал можно использовать менее прочный, соответственно, более легкий.>>>
на дно я всегда ставил мощный ПХВ... даже не кордурку.

про специализированный - ну да, согласен... в силу личной специфики как я ни пытаюсь собрать швейную машинку, один хрен выходит пулемет=8)
 bentos, 14.10.2005
И поспорить-то особо не с чем... разве что о вкусах...8)

Пожалуй последним подобным систематизированным изложением вопроса, которое довелось читать на эту тему, был раздел "Рюкзаки" (А.М.Ефимов) в "Снаряжении для горного туризма" (М:.Профиздат, 1987). А теперь вот ниша заполняется и налицо эволюция в теории рюкзакостроения. Эпохальный труд... здОрово... 8)
PS: картинку №5 не Рябченко ли рисовал? на Баск похоже... 8)

Насчет водных рюкзаков: по-моему их стоит шить "под лодку", сам так и делаю - это лучше, чем пытаться объять необъятное или покупать промышленные "универсальные" варианты. Хотя принципы остаются те же, есть нюансы, позволяющие экономить. Для каркасных лодок например: жесткая спина за счет сложенной шкуры, набивка подушек и лямок - прокладки под набор лодки, сьемный пояс - спинной упор и т.д.
 В Геллер, 14.10.2005
Рис 5 рисовал мой сын, Олег.
Фотки я откуда-то украл.
Остальное честно накорябал сам. Ну не умею я рисовать:)).
 Kamiram, 14.10.2005
bentos, ты неправ.
есть водный универсальный рюкзак - упаковка от тайменя. остальное либо стремиться к нему либо предлагает тебе упаковать в колбасу нечто такое что туда ну никак.

кстати текущие версии штатных упаковок того же тритона очень даже ничего(тока лямки хреновые).
 Kamiram, 14.10.2005
2bentos
хорошо, у меня 7 лодок.
мне 7 рюкзаков под лодки ещё делать?
 bentos, 14.10.2005
Ок, Миша, читай "под класс лодок", смотри на жизнь проще и экономь рюкзаки...8)
У меня столько лодок нет, но есть два водных рюкзака: один годится под Таймень, Пашу и Свирь, другой для Ватерфлая. Первый расчитан на длинный набор и барахло, второй на надувастик и барахло. Оба с фронтальным входом и минимально жесткие, то есть на воде от них остается плоский сверток, размером с ноутбук, на котором можно сидеть. Думаю с катом тоже можно придумать что-то похожее, но это ты уже Сизона тряси... 8)
 Камирам, 15.10.2005
bentos, где брал?
 bentos, 15.10.2005
2Камирам: здрасте вам... читать умеем? сам шил... 8)
и давай этот трындеж в форум, а? тут место для восторгов по поводу статьи... 8))
 М260, 15.10.2005
Статья - просто отличная, я за многие годы ничего более внятного не читал про настоящие рюкзаки для спортивного туризма.
Всю жизнь шил рюкзаки сам, более 1, 5 десятков всего. Недавно купил пару крутых современных рюкзаков (110 и 80), с целью использовать для ПВД. Во, точно оказалось, в ПВД им только и место:-))))
 CJ, 15.10.2005
С интересом прочитал статью ; ) Особенно понравилась картинка с кружочками!
 В Геллер, 15.10.2005
Сережа, это специально для тебя:).
 Si, 16.10.2005
>>>есть водный универсальный рюкзак - упаковка от тайменя. остальное либо стремиться к нему либо предлагает тебе упаковать в колбасу нечто такое что туда ну никак.>>>
Миша, ты все время забываешь имхо.
а вот моё имхо - я свой таймень и личные шмотки спокойно ношу в универсальной колбасе 25х40х140. Таймень чуть доработан - самые длинные рога (штевни) сделаны с разборным хвостом до габаритов кильсона, шкура стала чуть компактнее за счет деки из кордуры. Прочие шмотки тоже нормальные, но не суперкомпактные. Вот как так получается, что у меня на неделю летом все влазит (второй участник может нести пару спальников и личняк, ну могу харчами поделиться - но у него получается рюкзачок макс. литров 60 и легкий), а у тебя ну никак?
может, тебе ишшо потренироваться?:)
хотя, разумеется, раскрывающийся рюк bentosа удобнее. Но в горы он с ним не пойдет, и на лыжах наверно не пойдет.

я конечно, могу сшить "нечто вроде". Но лень. Если б не мог использовать любимый универсал-колбасу - сшил бы.

короче, если у тебя что-то не получается - не спеши всем обьявлять, что это невозможно... поспрашивай сначала:)

кусают тех, кто учит...
кто учится - обычно не кусают...
=8)
 Fenomen, 16.10.2005
Хотелось бы уточнить, как по вашим наблюдениям влияет складывание коримата гармошкой на его свойства и насколько ужасно ношение на узких сосисочных моделях рюков кориматов за боковыми стяжками?
 В Геллер, 16.10.2005
+++как по вашим наблюдениям влияет складывание коримата гармошкой на его свойства+++

На внешнем виде отражается серьезно.
На функциональности - непринципиально. Со временем всё и всегда снашивается. Существуют и складные коврики, там вообще никак не отражается.

Насчет ношения коврика (и чего бы то ни было) под наружней подвеской и использования штормовых моделей в качестве экспедиционных - я в статье свое мнение изложил.
 Dim-TKG, 17.10.2005
>>>как по вашим наблюдениям влияет складывание коримата гармошкой на его свойства

Удивительно, при обсуждении статьи на форуме ТК киевского Политеха был задан точно такой же вопрос про теплоизоляцию "угармошенного" коврика :)

Если складывать коврик без надрезки, то 3-5 перегибов коврика несильно повлияют на термоизолирующие свойства.
Просто эта гармошка займет несколько больше места в рюкзаке.
Чтобы избежать потерь места, можно коврик надрезать.
Берем новый коврик, размечаем на нем сегменты будущей гармошки и по линии складывания аккуратно надрезаем один слой пенки из двух (или 2 из 3-х) попеременно (т.е. один раз режем на одной стороне коврика, второй - на другой и т.д. - потому как гармошка).
Тогда и термоизоляция практически не страдает - т.к. слои коврика не сминаются.
 Дима, 18.10.2005
А можно поподробнее о самоделках 80-х? А именно о подвесной системе.
Правильно ли я понимаю, что:
лямки=широкая стропа+не толстая подушка из пенки, затем ``ребро жесткости"" (вот бы фотку или описание какое), дальше узкая стропа. Возможно, широкая стропа на всю длину лямки?
пояс=широкая стропа+не толстая подушка из пенки (или без подушки).
спина-плоская, без всяких подушек, валиков и т.д (или все-таки имеет смысл поясничная подушка, типа как здесь написано: http://www.progressor.ru:8080/outdoor/snar/rucksuck.htm ).

Я как-то эти самоделки не застал в силу возраста, в 80-х еще в школу не пошел. А наблюдать во всяких метро-электричках (в Питере) приличный самодельный рюк еще ни разу не довелось. Такая ботва обычно...

Да, кстати, при вставке коврика по кругу его вполне можно распереть вещами так, чтобы он был не круглый, а сильно сплюснутый (мне удавалось доводить до 2:1). Но, конечно, это не всегда возможно, да и объема немеряно съедает.
 В Геллер, 18.10.2005
Лямки, которые делались в самоделках 80-х (по крайней мере мной) описаны вот здесь.

http://skitalets.ru/wwwthreads/showflat.php?Cat=0&Board=snar&Number=48948&page=0&view=collapsed&sb=5&part=all#Post48948

Я недавно сделал файлик с чертежами таких лямок, если надо, могу выслать на мыло.

Про пояс. В свое время мы пользовали такой вариант пояса: капроновая часть монтажного пояса (широкая жесткая стропа) пришиваласт к рюкзаку. Концы загибались и часто прошивались. Жесткости этих концов хватало, чтобы они играли роль ребра жесткости. К ним пришивался ремень безопасности с пряжкой.

На мой взгляд, такой пояс работал не хуже и не лучше современных. Подушку на этом поясе не делали (при описанных лямках). И смысла в этом не вижу.

Советы по Вашей ссылки интересны, некоторые хороши, некоторые весьма сомнительны. Кое о чем с медиками стоило бы поговорить.

Насчет укладки коврика указанным Вами способом - А оно Вам надо?
 Дима, 19.10.2005
В общем, понятно. А чертеж скиньте, увидеть - не то, что прочитать.

А в качестве ребра жесткости подойдет девайс типа ассиметричной двухщелевой пряжки, с разными дырками (широкой и узкой)?

Только вот, где берут ремень шириной 12 см, я не знаю. Но что-нибудь найду. Мне такая конструкция пояса даже в голову не приходила. Но я и монтажный пояс-то не видел.

Коврик: не, не надо, фигней маялся, когда делать нечего было.
 В Геллер, 19.10.2005
+++А в качестве ребра жесткости подойдет девайс типа ассиметричной двухщелевой пряжки, с разными дырками (широкой и узкой)?+++

При хорошо продуманном креплении с обоих сторон - может подойти.
Решения могут быть разными.
 Fenomen, 20.10.2005
2Dim-TKG: сложив 2 плюс 2 догадываемся, что это один и тот же человек )))))

Сейчас у меня кусочек коврика проходит тест на сминаемость после указанных подрезок )) хотя места действительно меньше занимает.
 GWL, 27.10.2005
Владимир, статья хорошая. Спасибо, что не поленились оформить свои мысли. Основные моменты конструкции рюкзака изложины правильно. "Бантики" вроде противооткидывающих оттяжек не столь важны. Я хотел поделиться идеей консструкции лямок. В 80-е годы я это услышал от москвича Николая Телегина, известного в те времена водника. Суть идеи проста. Лямка должна быть эластичной по длинне и достаточно жёсткой по ширине. Достигается это довольно просто. Представь следующую конструкцию (многократно тиражирол и эксплуатировал много лет). "Футляр" из капрона, внутри лента от ремня безопасности и один слой 6 мм пены отижевского коврика. Дальше самое важное. Лямка на два раза прострачивается по всему периметру на расстоянии примерно 8 мм от края и поперёк через 15 - 20 мм. Швы "перфорируют" конструкцию, поэтому по швам (т.е. в продольном направлении)она гнётся хорошо. В поперечном направлении достаточно жёсткая. Отстрочка по периметру нужна, что бы эти 8 мм отгибались и не создавли жёстких краёв. Лямка лёгкая, хорошо сидит. Пояс аналогично, только ширина полос 25 - 30 мм. Если не очень понятно, могу накидать эскиз.
 В Геллер, 27.10.2005
Идея понятна.
Мысль примерно та же, что и в моих самоделках. Только у меня реализация была иная. Ссылка чуть выше есть.
 паша кольский, 28.10.2005
ПРО ШИРОКУЮ СТРОПУ НА ПОЯС
берется капроновый пожарный рукав нужной длины, разрезается вдоль горячим кроем, эстеты могут покрасить, края обшиваюся стропочкой. Имеем капроновую стропу 17см шириной, можно индивидуально подрезать. я сделал 15см.
 Лыжник, 16.11.2005
Хотелось бы подробнее узнать про чудо-карманы на спине рюкзака выше лямок. Т.е. они должны лежать на плечах? Какой объем?
 В Геллер, 16.11.2005
Вот здесь есть рисунок одного из вариантов:

http://www.tkg.org.ua/forum/viewtopic.php?t=355&start=90
 Лыжник, 17.11.2005
Идея с карманами классная, жаль к готовому рюкзаку их не присобачишь.
А нельзя ли часть веса перенести на грудь, например легосъемный продолговатый пенал литров на 8-10 с креплением на обе лямки на грудь. У меня в лыжном походе постоянно кофрик с зеркалкой на шее висит - не мешает, а если его в объеме увеличить и на лямки закрепить он еще и спину разгрузит, посильнее карманов. Поругайте идею.
 В Геллер, 17.11.2005
К готовому рюкзаку можно. Только без вокругголовного мешка. Два прямоугольных или трапециевидных кармана.
А насчет на грудь - отказать. В форуме обсуждали, поищите.
 ay007, 01.12.2006
+++Стремящийся к цилиндру каркас толщиной в два см приводит к тому, что вместо параллелепипеда размером (для примера) 45х25 вы получаете для укладки остальных вещей цилиндр диаметром менее 30 см, слегка сплюснутый снизу. И это на высоту в 60 см. Общий объем, съедаемый ковриком, уложенным таким образом, может достигать сорока литров! При объеме самого коврика 10 литров!+++

Не совсем так. Просто рюк из прямоугольного паралелепипеда превратится в цилиндрический с длиной окружности основания равной периметру прямоугольника. В приведенном примере - радиус цилиндра 22 см, что дает объем идеал. цилиндр. рюка до 91л, против 68л у паралелепипеда. Т.е вставления коврика вовнутрь не уменьшает, а увеличивает объем рюкзака. Хотя и искажает его форму.. Вот такая арифметика..
 В Геллер, 02.12.2006
Замечание по делу, спасибо.
Я, действительно, весьма неточно выразил свою мысль в этом куске статьи.

Но и у Вас не совсем так.

Если рассматривать в идеале, то наружний радиус в приведенном примере 22 см, а внутренний 20 см.
Площадь дна (считается по внутреннему диаметру), действительно больше, чем у прямоугольника (12, 56 против 11, 25 кв. дм).
Но! С объемом иначе.
Толщина рюка 25 см. Цилиндру диаметром 45 см, чтобы встать в такой рюкзак, необходимо "перетащить" на себя 20 см с фасада. Соответветственно, высота рюкзака получается 80 см вместо 100, а объем 100 л вместо 112, 5.

Это в идеале.

В статье же я имел в виду реальный рюкзак.
Что происходит в реале?
Коврик вещь достаточно непослушная, вплотную к стенкам вставать не хочет, да и между собой его слои тоже не слишком красиво встают.
Рюкзак тоже не желает терпеть насилие, описанное выше.
В итоге, диаметр коверного цилиндра уменьшается, причем внутренний намного больше, чем внешний (в теории получается полтора оборота ковра, а на практике три, а то и четыре!).
С краев по ширине и, особенно, по углам рюкзака образуются пустоты, в которые как-то можно воткнуть пару длинномерных вещей, но бОльшая часть их объема просто пропадет.
Вот эти потери я и имел в иду в статье.
А геометрия, все одно, безнадежно испорчена.

Вот примерно так...
 ay007, 08.12.2006

Согласен. Хотя IMHO только рюкзаки с внутр. перегородкой могут сохранитьформу близкую к прямоугольной (например "Ермаки"). А что касается пустот, то коврик сворачивают так, чтобы он РАЗворачивался внутри - при этом пустот почти не остается.. И в приведенном примере (периметр 1.4м) коврик укладывается в 1.5 кольца так, чтобы на спину приходился только 1 слой.. -Это если в соответствии с теорией.. Или два слоя - если груз жесткий..
 В Геллер, 09.01.2007
Именно потому у Вас и не получается близкая к прямоугольной форма, что Вы вставляете внутрь коврик.
(Насчет разворачивания я уже писал.)

А что, Вам настолько дорога идея коврика цилиндром, что Вы готовы ради нее идти на любые неудобства?
 КВН, 01.03.2007
а если подрезать коврик не гармошой, а коробкой точно в размер рюкзака? должен выгледеть как картоный ящик без мертвых зон в рюкзаке.
Жаль свои уже заложил на книжки, но наверно скоро опробую.
 В Геллер, 11.03.2007
А какой смысл?

Продублировать спинку рюкзака ковром? И ради этого отказаться от улучшения геометрии за счет укладки?
Сторонники цилиндра ковер резать не хотят, чтобы дольше служил. Им жаль 200 рублей раз в пять лет.

Вот если рюкзак без спинки - тогда, может, и имеет смысл.
 Камирам, 14.03.2007
резать ковер "коробочкой" ещё как имеет.
но лучше всетаки 2 коврика на фронт и спину.
я хожу с 2 коврами: 1 очень тонкий, но длинный, второй маленький(от лопаток до таза).
такой комплект удобно класть на 2 части - толстый и жесткий на спину(у моего рюка спина совсем тонкая), а длинный, гармошкой, к фасаду.
рюк приобретает форму кирпича.
 TravelCraft, 22.05.2007
Владимир, спасибо! Отличная статья, вот только найти в продаже соотвествующую модель не удается. Может посоветуете фирменную модель, доступную в Москве? Или может быть кто-то шьет подобные самоделки? Сколько она может стоить?
Шить самому некогда, да и не умею, лучше куплю.

Мне нужен рюкзак для умеренного легкохода без фанатизма и не надолго - чаще 10-14 - реже 20 дней. Желательно, чтобы вес распределялся равномерно.
Максимальный рост 168см с расчетом возрастного уменьшения до 165. Ширина тела с руками 46-47.
Вес тела 70, с расчетом уменьшения до 60. Возраст 41.
 Vahan, 19.10.2007
Ya xochu sshit ryukzak, no u menya net sxem@. VW mozhete prislay na etot E-mail? budu vesma blagodaren
 mrt, 28.10.2007
О сохранении формы рюкзаком. У Абалакова была практически не реализованная идея - две вертикальные внутренние перегородки.Приемлемо только для тех, кто не носит габаритные грузы. Забавно, что массово ее никто никогда не реализовал, по моим данным. О спорах по поводу укладки коврика цилиндром. Подозреваю, что часть разногласий вызвана тем, что сторонники метода пользуют мягкие рюкзаки, а противники имеют ввиду системы с развитой конструкцией формирования спины. Статья много выиграла бы, если бы автор отказался от метода, известного в логике как спекуляция. Сначала - вводим ограничения по приложению модели, а получив выводы об ограничении не напоминаем. Например большинство нападок на производителей по поводу разорванного силового каркаса не имеет на то оснований. См. выше того же автора об абалаковском рюкзаке - "достаточно прочный материал, делающий ненужным силовой каркас".Расчет объема рюкзака выглядит примерно как если при покупке спорткара вам бы говорили - максимальная скорость 90 км. Рюкзак, в котрый можно впихнуть стодвадцатилитровый кирпич, имеет гораздо больший собственный объем.
 Рыжик, 20.02.2009
Хочу найти готовое решение для промышленного альпиниста, который ездит на работы по городу в гортранспорте (метро, например), и имеет в рюкзаке спецовку, 2 веревки бухтами по 50м, альп-"железяки", инструмент, включая небольшой перфоратор, и сидушку, размером примерно 600х400 мм.
И еще, посоветуйте, плз, промышленный рюкзак для дальних поездок автостопом, включающих пешие переходы до 50 км.
 Рыжик, 20.02.2009
Да, забыл добавить: рост 172, вес 60, выносливость средняя, но компенсируется упрямством. :)
 Сычев Сергей, 05.07.2010
Владимир , большое спасибо за столь фундаментальный труд. Согласен с выводами по конструированию на95% , а по принципиальным - на все 100.Вот только по поводу противооткидов не совсем согласен - нужны, на мой взгляд, они и на лямках и на поясе пусть даже работают они хорошо только в момент одевания и снятия рюкзака. Впрочем нижние карманы на поясе конструктивно их вполне заменяют. И боковые кармашки по низу рюкзачка необходимы. Не зря их называют "лыжными". Позволяют в какой-то мере обезопасить себя от потери вставленных под боковую стяжку вещей , что по соображкниям необходимости трекинговые палки например или размерам рама ката, лыжи или весло не убрать во внутрь.Один существенный минус - именно они в первую очередь на рюкзаке и рвутся. По поводу силового каркаса из ремней - вещь просто необходимая , но , как показывает опыт , не дай бог вам сломать пряжечку всякое ведь в жизни бывает даже с известными брендами- заменить ее будет в разы тяжелее чем на "любительском" штурмовом рюкзаке.За прочность приходится платить неудобством ремонта.Но это наверное единственный недостаток и с ним приходится мириться. И как производитель рюкзаков замечу , что производство всегда балансирует между идеальной конструкцией , технологичностью и интересами маркетинга.
 Всеволод, 18.08.2010
Хорошая статья, что видно хотя бы по многочисленным откликам, цитатам и ругани на форуме :) Огромное спасибо.

Со многими положениями согласен, кроме ненужности второго объёма. Перегородка там, может, и ни к чему, но нижний вход в подвал, по-моему, очень полезен именно пешеходнику и горнику. Поясню. Обычно я укладываю вниз рюкзака "тряпки" (в компрессионных мешках), в середину - еду, наверх - спецснаряжение. С центром тяжести получается почти идеально. Теперь надо БЫСТРО достать палатку, уложенную на самое дно рюкзака, не выворачивая наружу всё содержимое. Расстёгиваем "подвал", вынимаем, застёгиваем, ставим, затаскиваем... Без подвала я в подобной ситуации дважды хорошо вымачивал вещи.

И ещё. Снаружи рюкзака я за пятнадцать лет никогда и ничего не вешал и не собираюсь, вместе с тем считаю, что до 2 к.с. (горной) при готовке на газе с большим запасом хватает 90-литрового рюкзака (ходим обычно вдвоём, так что халявы по объёму нет и быть не может). Особенно при использовании самонадувающихся ковриков.
 Кирилл, 01.09.2011
В продолжение темы о карманах на плечах.
Не рассмотрено расположение карманов на лямках рюкзака спереди. Либо комбинирование рюка с жилетом-разгрузкой. Смещение ЦТ по горизонтальной оси, перпендикулярной спине, таким образом компенсируется.
 Anastasia, 20.10.2011
Спасибо огромное за вашу статью!
 Slavekfox, 27.02.2012
Добрый день! Как по поводу рюкзаков Arcteryx?
 Ибрагимов Ильшат, 26.06.2012
здравствуйте меня зовут ибрагимов ильшат и я предумал хорошую идею на счёт рювзаков если вы заинтересовались пишите на почту
Добавление комментария
Автор
E-mail (защищен от спам-ботов)
Комментарий
Введите символы, изображенные на рисунке:
 
1. Разрешается публиковать дополнения или комментарии, несущие собственную информацию. Комментарии должны продолжать публикацию или уточнять ее.
2. Не разрешается публикация бессмысленных сообщений ("Круто!", "Да вранье все это!" и пр.).
3. Не разрешаются оскобления и комментарии, унижающие достоинство автора материала.
Комментарии, не отвечающие требованиям, будут удаляться модератором.
4. Все комментарии проходят обязательную премодерацию. Комментарии публикуются только после одобрения их текста модератором.




© Скиталец, 2001-2011.
Главный редактор: Илья Слепцов.
Программирование: Вячеслав Кокорин.
Реклама на сервере
Спонсорам

Rambler's Top100